社宅不給窮人住 難道要給富人住？

黑羽斷翼 wrote:
憑什麼社宅只能窮人住??
你跟本沒辦法回答
從頭到尾都在跳針
不想答的
沒辦法答的
都跳過

淡紫小草 wrote:
難道只有窮人才是公民!!??
富人都不算公民!!??

難道混吃等死的才算公民!!??
努力上進的都不算公民!!!?


社宅...請你告訴我一件事情就好!!!
社宅 = 貧民窟!!!???

學綠蠅那邊噁爛，
(不好意思，只要挺那些死命餵台灣人毒豬肉的綠蠅那邊秀下限，我也不客氣地打回去!)
就別怪我從其他網站一路殺到這邊來!!
超噁心!!

建議你去看一個國家的案例"巴西"!!
怕你不懂、不清楚、不知道、連腦子都不想動，
連例子都告訴你了!!
看完巴西的例子之後，
你在回覆我感想!!
(單就知識儲備，我遠遠甩你不知道幾條街!!所以只拿一個"'有眼睛就能看懂的例子"給你!!)

其他地方我也說過也提得很清楚，
這種事情做了吃力不討好，
對人民是有好處..但鐵定會被煽動攻擊，
如果我是黑心政客..就直接搞貧民窟!
皆大歡喜不是?
而這才是我欣賞柯P的點，
因為他在賭..賭有人明白並且願意支持他，
我個人在這件事情態度是中立，
只感覺柯P很傻。
(台灣人民主??腦殘的民粹才是真的吧!! 有多少人看過巴西貧民窟案例的!?)

cougar2015 wrote:
社宅 = 貧民窟。接(恕刪)

cougar2015 wrote:
誰改的？不問這那談什(恕刪)

cougar2015 wrote:
在只有國宅這詞的年代，國宅就針對低收入戶才能住。
搞一堆名詞，國宅愛蓋不蓋，考察新加坡學的四不像，
蓋一堆不是國宅與民爭利，什麼政策。

cougar2015 wrote:
社宅 = 貧民窟。
接受不了嗎？
台灣土地，住宅是開放政策，不是新加坡。
不用去看"巴西"，最近的國家菲律賓首都馬尼拉就有。
香港籠屋也是。

米田共青 wrote:
貧民之所以貧民不就是因為生產力不足或未能獲得相對報酬

在高生產力區域強制安插貧民居所也是沒法改善貧民的生活啊
貧民本身勞動力不夠生產技能不足有必要安置你所謂的社會住宅嗎

再說說社宅自償率就算完全公益

能租4萬 幫助一戶 我拿4萬不是可以在幫助兩戶2萬的嗎
為何要在2萬就直接打死 只幫到一戶呢!!

Eairjustin wrote:
就直接告訴你了，現在全世界的主流意識：社宅就是政府當房東的房子，
它主要功能是政府用來解決人民住的問題的一項政策工具，
而幫助弱勢只是這個工具其中一項功能而已...
看了一整串，真不知道你到底再糾結什麼？

黑羽斷翼 wrote:
麻煩一下
不要老是本末倒置的想混肴視聽
當年的國宅都在郊區
而且是賣斷的
而且也沒限制過購買者一定要百分百都是低收入戶才能買的情況過
不過..如果現在去郊區建社會宅
我認同啊
金山萬里歡迎你...
旦那些覺青會認同嗎??
不要在跳針了好嗎
現在看到的部份國宅會在精華區
大多是3-40年發展後的成果
並不是他們一開始就建在精華區

黑羽斷翼 wrote:
整個討論有人接受你的論點嗎??
大家跟你解釋你也都當耳邊風
那你還上來討論作什麼??
社宅的定義從來都不是貧民窟
只有你一個人堅持社宅一定要是貧民窟才行
說真的你不能接受是你家的事
你提的原義也從沒寫過社宅只能當貧民窟使用
旦你一直亂凹..真的多難看的而已
你永遠只想看到你想看的
一段文字..你只挑幾個字看..就把自己當作真理..
意義在那啦??