有房、沒房、仇富、真富、假富

dearhenry168

21分

201樓

dearhenry168

個人積分：21分

文章編號：37953507

Jackson_H wrote:
"居住"的需求可經由 "租"來達成.
...(恕刪)

那是不是說......
"吃"的需求可經由 "樹根"來達成？

食衣住行是基本需求，從食的民生物資到行的大眾運輸，都是政府要用公權利管制的，否則要政府做什麼？
要買或要租是看當事人的選擇，租金和房價之間則有一個公認合理的比例(約200)......
而不是『只』能租，而買不起吧？如果這樣，政府也太無能了吧？
何況還有人說，寶貝女兒絕不嫁給沒房子的窮光蛋咧？怎麼辦？
所以說，是會影響生活吧？都討不到老婆了，何以成家立業？繁延子孫？
照這樣說，那政府也不須要管制稻米的價格了吧？讓稻米的價格炒上天......
然後說，沒米吃，可以吃麵，沒麵吃，可以吃甘藷，或是吃樹根？甚至吃泥土？
反正"吃"的需求可經由 "樹根"來達成？
反正都是吃，都不會死，幹嘛一定要吃米？幹嘛要管制米價？
要知道，大宗民生物資如稻米、小麥、大豆、鹽、糖....等等，通通都是要管制的......
到底聽懂了沒，各位？

很累呢，能不能自己動動腦筋，不要再問這種問題了......
如果再問，我也懶的回答了......

2012-08-22 21:35 #201

hlz

75分

202樓

hlz

個人積分：75分

文章編號：37953585

同理可證
一間公司股票賣來賣去(炒股票不是造更多公司喔).. 除了證卷交易員外.. 有提供就業機會嗎?
所以2者得道德差異在那 ????股市漲跌阿房市也會漲跌阿在房價跌得年代同一件房子也是買裡賣去但那個時候你不會去說嘴而已
PS 而且還敢在股票上作違法(帳面作假內線交易)人大有人在但買賣房子一點都不違法只是稅法不夠公平而已(可以去討論修改啊)

john6517 wrote:
離題了.. 台灣股票...(恕刪)

2012-08-22 21:40 #202

hlz

75分

203樓

hlz

個人積分：75分

文章編號：37954039

那只能說國人得眼光太狹隘要以有土斯有財德觀念去判斷一個人的價值或成就也就是因為這心態被明眼得投資客(你說奸詐也可)抓住找到一個消費沖動的理由轉手販售房子而已如果理智一點算租房比較便宜那就租阿想買來便宜租給人的人就繼續買啊符合法律德範圍下外國人都沒有那麼執著現今社會我沒看到一大堆人因為沒房露宿街頭(別跟我舉例街友稅法先進外國也是一大堆但你是街友嗎是的話還能上01長篇大論嗎你不也是在租或買的房子下打電腦請問有人住路邊或橋下上01跟我們一起討論這個版嗎有的請舉手)所以買多幾間房能算囤積嗎? 你戰爭的時候囤積稻米不賣會有一大堆人餓死政府當然要介入戰爭的時候房子囤積多又啥用還不是被炸爛

把買房子的必需程度類比到糧食或生活物資等級根本是風馬牛不相及嘛

如果法律規定房子只能買不能租而且要保障所有人都必須買得起房的話或許囤房的人是違法的但全世界有那個國家有這種法律??? 而且租其實就是買的時間分解而已我買你一個月的住房權利=租一個月那現在有到很多人租不起房的程度嗎(別好高騖遠說我要租跟自己收入不相稱的房子) 我也想開布加迪威龍阿但我的能力只能開BENZ 我可說這樣我買不起就是不公嗎

dearhenry168 wrote:
那是不是說........(恕刪)

2012-08-22 22:02 #203

p620329

305分

204樓

p620329

個人積分：305分

文章編號：37954430

dearhenry168 wrote:
食衣住行是基本需求，從食的民生物資到行的大眾運輸，都是政府要用公權利管制的，否則要政府做什麼？........(恕刪)

說得很好啊，原來你知道是政府要用公權力管制，而不是用道德來管制的嘛。
那前面用道德來批評所為何來？

2012-08-22 22:19 #204

老老人家

28分

205樓

老老人家

個人積分：28分

文章編號：37954676

"吃"的需求當然不是經由 "樹根"來達成!

但"吃"的需求也不是經由 "龍蝦"來達成!
當然有人會說,只不過是要買間房子,難道就是龍蝦等級嗎? 是的,在寸土寸金的繁華都市買間房子,就是龍蝦等級!

政府應該要讓人民買的起米, 但不一定要讓人民買的起龍蝦,如能買得起是最好!

政府應該要讓人民能"安居",但不一定要讓人民買得起精華區的房子!

華人的有土斯有財的觀念,在以前土地兼併容易的時候,的確是保有財富的良方.
但今天民主時代,吾人要爭取的是正確的房地產稅制,推廣只租不賣的地上權房子,讓人人"住"的起房!如能買得起都市精華區那最好,但應該不是必要!

至於有土斯有財,既然談的是財,那就依賺取財物的方式處理,無關道德;政府只要在炒作中收取應有的稅,炒高炒低由炒的人自負盈虧

2012-08-22 22:29 #205

dearhenry168

21分

206樓

dearhenry168

個人積分：21分

文章編號：37954829

老老人家 wrote:
但"吃"的需求也不是經由 "龍蝦"來達成!
...(恕刪)

同意......
但新北和桃園是龍蝦乎？
你知道新北和桃園這幾年漲多少嗎？

2012-08-22 22:35 #206

老老人家

28分

207樓

老老人家

個人積分：28分

文章編號：37954906

dearhenry168 wrote:
同意......但新...(恕刪)

是不是龍蝦,小的不知!網上房地產專家會回答吧!

炒房不是重點,今天的大問題是房地產稅制落伍

2012-08-22 22:38 #207

dearhenry168

21分

208樓

dearhenry168

個人積分：21分

文章編號：37954954

老老人家 wrote:
今天的大問題是房地產稅制落伍...(恕刪)

也同意......

2012-08-22 22:39 #208

juser98

416分

209樓

juser98

個人積分：416分

文章編號：37955046

cazando wrote:
美國人就會第一個跳起來反駁樓主
美國一堆資不抵債的超級卡奴
美國人繳不起房貸都是直接破產丟給銀行的
美國政府早就是以債養債度日了

美國就是這樣才偉大的,樓主不學嗎?

美國人這樣做台灣敢跟著有樣學樣？

人家美國印美鈔是全世界買單(世界上最流通的貨幣之一)
你印啥？新台幣？

美國人自己都說，要掌握世界就要掌握三樣東西：
1.貨幣
2.語言
3.軍事

台灣掌握了幾樣？
人家講話大聲自然借得起
你跟人家學什麼？

p.s:但是美國的貧富差距跟失業率還是很高！

2012-08-22 22:43 #209

Jackson_H

10分

210樓

Jackson_H

個人積分：10分

文章編號：37955166

dearhenry168 wrote:
"吃"的需求可經由 "樹根"來達成？

"居住"可經由 "租"來達成,這句話有實行的困難或問題嗎?
板上一堆人發文提倡租屋多好,租屋多划算, 租屋多自由,

你有看到01版上有人說 "吃"可以經由 "樹根"來達成嗎?
我今天看到了, 你是第一個. 但你有看到台灣有人在吃樹根嗎?
再請問一下, 滿足 "吃"的需求所需的食物可以用 "租"的嗎?

我說的 "居住"可以由 "租"來達成,全台灣滿街都是租房子住的人,是鐵的事實.
要滿足居住的需求不需要買,只要租就行了. 有人一輩子租房子住.

你有看到誰肚子餓在吃樹根或租食物嗎?
填飽肚子的食物一定要用 "買"的.

請問你有看到有人吃樹根或是租食物嗎?