Johnny_depp wrote:
很簡單
照前面有人提的通膨邏輯，通膨導致溢價幅度應該是一樣的，或差不多，不該是幅度差距甚遠
再來小換大，低換高是應該是重購退稅，沒有利得的問題，財政部吃素官員已經幫您想到了
庸人自擾
xieb wrote:
我從來不知道我們的人.........
明年檯面上這些人就是都讓他
們滾就對了.有房的人是多數,有換房需求的人也很多,實際上遇到就會知道到底
合不合理,就算你舌燦蓮花,不合理的政策還是不合理,不會因此改變.(恕刪)
xieb wrote:
那就和市場上你只看的到50元一把的菜,政府告訴你調查指出一把菜只要10元.拿1-3月的含年
終的薪資去灌水國人平均薪資一樣.就是要抽你的稅,怎麼玩,遊戲規則與標準都是政府說了算,
你覺得合理與相信就好.
xieb wrote:
1.所以我稅要先繳,之後再退給我,隨便幾十萬上百萬我開銀行隨時變的出鈔票就是了?換屋時
就是最缺錢時,誰有辦法陪你這樣搞?
xieb wrote:
2.小換大低換高的確實規定出來了嗎?所以我人生下個階段換屋,子女都離巢了,我還是只能越
換越大間養蚊子,或越買越貴把身家都砸在房地產上,再被政府科高額房屋稅?不然就是等著
繳10%?吃素?吃蠢藥吃到昏頭了才是真的..
xieb wrote:
稅改?我看那些搖旗吶喊支持的人都認為是在打房啊.養套完,然後財團與投資客退場,來殺這些
自住客,多公平正義..嘖.
Johnny_depp wrote:
對面立場拋出來的通膨假說還要我來幫忙擴展理論，因拋出來的人都可能搞不清楚經濟學abc 只為了抓立論來反對房地合一
以下是我幫拋出通膨假說的人補充說明，比較學理應該說是有人立論房價成本要列入通膨導致的購買力下跌 (但立論者忘了自己持有的房子賣掉也同樣價值上漲)
現在承接上面，自己房子賣掉上漲的幅度如何跟欲換屋的物件比?
照過往(強調是過往)的新屋、中古(新古)的差價大概是三成，故賣舊屋購買力跟新屋因通膨導致上漲的幅度應該差距不大，別忘了新屋真正因通膨因素導致上漲的價格只佔開價非常小的因素.
且同樣賣自宅實際因通膨因素上漲的開價所佔比例也很小，通常都是開芭樂價來賣.
但例外的是台北市現在新豪宅都是快一倍 (強調是新豪宅)，當然若立論者所說的是要賣屋換豪宅(現宅賣的購買力當然比不上新豪宅的增幅，但那不是通膨所導致的，反而是其他因素導致的開價)，要省那10%，小換大是全額退稅，這就別擔心
支持通膨假說的人還有戰力強一點的嗎?
Johnny_depp wrote:
呵呵，您講這個不會太好笑嗎? 真的太好笑了! 您都沒發現大盲點嗎?
賣屋利得10%的所得稅幾萬到幾十萬(六年四百萬以下免稅)準備不出來，而且獲利至少四百萬以上
但是換屋時新屋上漲買屋幾千萬的錢(或至少千萬頭款)準備的出來? 哈哈!
太爆笑了!
Johnny_depp wrote:
哈哈! 更爆笑了! 規定沒出來那樓主您在這邊哀半天是在哀什麼的? 新房價上漲的幅度都不只總價的10%，而房地合一只是"免稅額以上利得的10%"，差之千里啊! 哈哈哈!
呵呵! 想太多，自住客完全殺不到....(或那根本不叫殺)
