newjohnpc wrote:
三十年前只要你願意...(恕刪)
你這話太籠統了，我九年前跟老婆松山租房為了找房子，林口遠雄總價650買2+1房，旁邊都是草仔地，誰來買？那時林口4xxxx人，現在10萬人，
增加的六萬扣除有錢人，跟我都是低薪肯省只想要有自己家的，算三萬！
這些都是你說的人嗎？其實萬事有源，看人看 心態看本事通通有！！！
對了！當初我們月薪只有六萬。
個人積分：62分
文章編號：55416530
個人積分：154分
文章編號：55417007
個人積分：62分
文章編號：55417173
個人積分：154分
文章編號：55418209
個人積分：16分
文章編號：55428573
吃的東西，我不要求大魚大肉吃龍蝦，基本的蔬菜水果米飯總要有公權力控制價格防止炒做吧?
如果你覺得吃樹皮也是吃? 你行!!!!
衣服，我不要求名牌皮草，夏天有涼爽衣服冬天有保暖外套這不過分吧?所以政府樣出來控制這價格!
你說裸體或是塑膠袋你也穿? 你行!!!
房屋，我不要求100坪豪宅或是公司對面樓下有電影院，20多坪一家四口能舒適生活就好!!!基本40分鐘~1小時車程可以處理生活大小事就好了有很過分?
你說窮人魯蛇就是要每天花四小時通勤活該?不然就是住膠囊屋? 你行!!!
居住正義不是要人人有豪宅，而是要住得像個人。
政府連基本生活都保障不了，要他幹嘛?
有人說 : 台灣人不是被奴役習慣了，就是只圖享樂，剩下那群爭取名主正義的人就被前兩種人扯後腿，成功了他們又來享受成果。
個人積分：11分
文章編號：55428737
個人積分：115分
文章編號：55429262
個人積分：6分
文章編號：55470821
WOWO88 wrote:
所有這些不公平都是...(恕刪)
您說的很好，但我只想針對炒房，
我覺得所謂的積極作為(炒房)，只是滿足自己得利的積極，也只會的話，我擔心的是這種，
並非炒房的人的問題，就像你講的，趨利避害，這本是生物的特性，
所以應維護眾人關係和諧的政府政策沒有好好規範才是問題，
這種靠買房漲價的積極，假設被極大化，你可以想像台灣將來是怎樣的社會嗎？
想想當初為什麼會有375減租吧！
積極真的很好，但用在買賣房子上，只會扼殺其他的積極；
願意的人可以想想看，假設三年內A(炒房)房子轉手賣給B(不炒房)賺了100萬，
這100萬哪來的？拜託有哪個人可以跟我說清楚這錢是哪來的？
那如果所有人都是A的角色，那錢又從哪裡來？
總之，該殺的絕不是屯房族，而是造成這現象的規範。
個人積分：95分
文章編號：55556981
個人積分：689分
文章編號：57463669
