shortman wrote:
政府官員和一般消費大...(恕刪)
選舉要到了,不趕流行補上一棒,怎能顯出自己忠字當頭,
護主有功呢..
個人積分：65分
文章編號：27144450
個人積分：115分
文章編號：27144688
個人積分：1960分
文章編號：27144718
就和先前銀行就大家的信用卡利率，收取20%的高利是一樣的
銀行所持的理由就是民法有規定：20%以上的利息無請求權
既然法律規定有20%上限，再笨的人，也會要收到上限20%吧，銀行就更不用說了
民法這條法律規定，不知經過數十年都沒修訂了，其間的利率上上又下下
下到在存款利率只有2%不到的時候，銀行還要跟你收20%
銀行也是振振有詞，因為他沒有收取超過法律的規定
房仲服務費6%的規定也是一樣囉，不過他只是內政部的行政規定，不是法律規定，位階比法律更低
意思就是內政部想改的話，隨時可以，不用經過立法程序
既然主管機關內政部規定了服務費最高6%的上限，想當然爾，當然要給他收到滿囉
就像銀行收你20%的信用卡利息一樣
這點和馬總統的口頭禪是一樣的，"一切依法行政！"
個人積分：72分
文章編號：27144779
個人積分：65分
文章編號：27145255
個人積分：202分
文章編號：27145304
個人積分：132分
文章編號：27146560
個人積分：3008分
文章編號：27160856
個人積分：65分
文章編號：27162846
個人積分：220分
文章編號：27166639
xieb wrote:
ok,也許我誤解了,監察院可能不是單對"房仲"在查6%合不合理.
你 現 在 又 是 在 鬼 扯 什 麼 ?
承認自己理屈有那麼困難嗎?
『對事不對人..沒錯,我對的是事...』#4
你都承認自己是對事(制度)不對人了,表示你終於也認同這是制度問題
那又何來輪到監察院調查就可能不是單對"房仲"？
你是在暗示監察院仍然可能就是只針對房仲?
還是根本不願意面對監察院是針對制度面調查?
所以一件可受公評的事情由你來評論就可以對事(制度)不對人
由當今監察院調查就可能(不)是單對房仲
看來你不單是邏輯有問題,雙重標準的心態也很可議
xieb wrote:不過這並不影響我最後下的結論:這單位是來作秀的,理由我附上了.
#8『...到現在才配合
著要選舉了來一窩蜂湊熱鬧...』
#21『選舉要到了,不趕流行補上一棒,怎能顯出自己忠字當頭,
護主有功呢..』
#25『...然後放到又要選舉了,打房蔚為風潮時才趕上來補一棒.』
心中只想什麼,看來不光是嘴巴誠實,敲鍵盤也不會說謊
在這個討論串中由你起頭的"關鍵詞"在台灣幾乎每年都會舉辦,何時調查才不嫌晚呢?
還是任何時候調查都嫌晚的你,可能要等到把有顏色的眼鏡拿下來,才可能真正對事(制度)不對人？
