yes_arthur wrote:
再從人類歷史上來看,土地絕對私有財產制 幾乎不曾存在過. 正因為土地價格波動 充滿著太多人為干預的影
響, 趙孟能貴之, 趙孟亦能賤之 -- 就是政治力的介入與干預.
遠的不說, 1949年國府遷台後 所實施的一連串土地改革政策 -- 以政治力強迫地主降低地租,到強迫地主轉讓土地給佃農. 不但提高了農業生產力, 也部分解決了當時的土地正義. 為國府後來在台灣統治取得了政權的正當性, 也獲得多數人的擁護與支持. 為什麼國府要這樣做? 這歷史大家都知道, 因為國民黨在中國被打著土地改革旗號的中國共產黨掃地出門. 大家也都清楚中共建政後, 全國土地歸功, 管你是大地主、小地主.
提這段歷史 是要提醒人們, 土地所有權完全私有制 幾乎不曾存在過. 沒有所謂的自由市場原則. 政治力介入就可很輕易地改變土地的分配.
這歷史也點醒我們, 面對這樣被放任的不動產投機, 我們需要以政治力來介入.
,...(恕刪)
SAPPORO208 wrote:
市場自然會決定一切...18萬都有人要租了...當然租給18萬的...(恕刪)
yes_arthur wrote:
在這個案例裡 受影響者:
1.麵店老闆因為房租上漲, 失去了他營生的麵店, 幸好他還不算太老, 可以勞力再找到一份工作, 不過所得應該沒原來自行開店好.
2.從該麵店關了後, 小弟到其它小吃店用餐的費用提高到至少80元以上.
3.前手屋主 賣到高價格, 應該增加不少財富.
4.現屋主以高價買到, 提高租金 也順利租出去, 整個投資是賺是賠 目前未定.
Lucais wrote:
人往高處爬,
很多人付不起租金,就將已開的店面收掉,
這在天母也一堆,人潮已散,
...(恕刪)
