個人積分：72分
文章編號：26794001
如果工業用電大戶節省10%用電，
整體用電就可以減少5%。
政府蓋核四的2700億如果全拿來做汽電共生，
工業用電大戶如煉鋼廠、造紙廠、石化廠都做了的話，
會節省多少用電啊，同時這些汽電共生也降低了二氧化碳排放，
即使是這些高耗能產業，如果可以讓用電效率更高，就可以同時發展經濟且減少對核能的依賴。
而且，汽電共生也會發展成另外一個產業，讓能源產業進步，而不是一直向外購買台灣永遠不可能發展的核能發電廠產業。
另外，核電廠是有壽命的，停止商轉後，這些電廠和廢料到底要如何處理，不知道官員是規劃了？
停止之後，我們的子子孫孫都必須管理這些核廢料。為什麼我們的子孫需要為我們的無知付出這麼多代價？這對他們是不公平的。
個人積分：27分
文章編號：26794020
小魚111 wrote:
如果真的這麼行的通，你早就是研究院的院士了。
臺灣學者不少吧，你說的我相信很多學者都也知道，但是真的這麼簡單？
核能，或說國家能源議題，真的不是"簡單"的議題，也沒有"簡單"的答案。我一介小民，研究這個議題的時間也沒多久，也不敢打包票甚麼事絕對有保證。擁核廢核都要付出代價，天平的一邊是數百萬人的生命以及整個台灣的未來，另一邊可以放上甚麼？從這點來看，你的質疑方式會不會太"簡單"？
我只能從我確定的事情開始確定立場：
1.我確定沒有絕對安全的核能 2.我確定出了事我們一定扛不起 3.我確定主事者的管理素質與專業能力沒有比日本優秀 4.我確定他們現在再呼攏人民(菩薩坐蓮花？我還童子拜觀音咧！)
然後我從"我相信"的事情來決定我的行動：
1.我相信我們有選擇 2.我相信只要經過適當規劃，我們的電夠用 3.我相信我們可以兼具生活品質與生命安全。GDP或經濟成長率不能代表這兩樣，對我來說也不會超越這兩樣。
小魚111 wrote:
美國的人口密度都比台灣少了，再者美國優秀的科學家比臺灣多很多吧，但仍然有核能
妙了，就是因為我們人口密度高而且技術沒人家好，所以才沒條件玩啊。你的論點解答了你的質疑...
小魚111 wrote:
除非台灣是以研發為主的企業，不然沒核電所壓低的成本，臺灣經濟肯定會不好。
就我現在看到的資料來說，企業的便宜用電來自政策補助，政策補助是來自全民納稅，只佔20%發電量的核能不是便宜電費的主因，電費補助更不應成為擁核目的。
再者，便宜吃buffet，哪個企業會願意投資於節能？如果政策調整，願意節能的企業可以享有優惠，不願意的就要負擔更高電力成本，不要轉嫁給全民，企業是不是就有誘因更省電？電力需求是不是就降低，這樣不是三贏？誰說一定要給buffet他們才活得下去？沒有核電經濟就變差，這麼粗糙的論點我絕對不會買單。
小魚111 wrote:
煤炭石油這類非再生資源，我想略懂經濟學的都知道，當東西越來越少時，價格就會越來越貴，火力發電的原料，在將來不可能會變便宜
沒錯，但鈾呢？我當下估狗"鈾的開採年限"，得到的答案是「石油的蘊藏量（11,477億桶），依據預估將在40年內開採用盡，其他能源包括天然氣、鈾礦、煤礦之可開採年限則分別為65年、51年及190年。」
所以或許在你我有生之年鈾會被開採完，我同意你的邏輯，東西越少價格越貴。51年內用完的核燃料難道是例外嗎？
小魚111 wrote:
能夠不依靠核能，那當然是最好，但在現實考量下，能夠如此嗎？理想不能當飯吃..
如果因為很難就放棄，那我覺得是對後代的不負責任。我有一個兩歲半的兒子，所以我對這件事特別有感覺。理想不能當飯吃，但理想實現後或許我們後代可以不用拿輻射塵當飯吃。再說，萬年核廢料的問題還沒有被討論呢..要夾來配嗎？
小魚111 wrote:
沒核電也沒差，那日本蓋到這麼多核電廠要幹麻？
沒核電不會造成經濟停滯，那大陸加緊蓋這麼多核電廠要幹麻？大陸的天然資源會比臺灣少嗎，還有一堆沙漠可以蓋一大片太陽能發電廠。
1.我管日本蓋那麼多要幹嘛。台灣的現實就是無法得到安全的核電，而我們對核電依存度不高還有機會回頭，每個國家的條件不同，台灣沒那個屁股就不該吃那個辣！
2.大陸不僅蓋很多核電廠，他們還打算蓋全球最多的風力發電與太陽能發電，你要學哪一樣？幹嘛要學？他們經濟正在起飛，電力嚴重不足，台灣是完全不同的情況。不要把事情如此簡化，能不能認真地思考台灣真的需要甚麼？
~Pain is inevitable, yet suffering is optional. ~
個人積分：1236分
文章編號：26794643
Fleir wrote:
沒錯，但鈾呢？我當下估狗"鈾的開採年限"，得到的答案是「石油的蘊藏量（11,477億桶），依據預估將在40年內開採用盡，其他能源包括天然氣、鈾礦、煤礦之可開採年限則分別為65年、51年及190年。」
所以或許在你我有生之年鈾會被開採完，我同意你的邏輯，東西越少價格越貴。51年內用完的核燃料難道是例外嗎？...(恕刪)
小小的補充一下，所有的能源蘊含量都是"預估"，其實很不準的。
因為根本連有多少含量都搞不清楚，如何預估呢？
其中鈾礦因為燃料棒的回收技術越來越進步，所以情形未必如您所言。
詳細的資料請查閱科學人。
Fleir wrote:
大陸不僅蓋很多核電廠，他們還打算蓋全球最多的風力發電與太陽能發電，你要學哪一樣？幹嘛要學？他們經濟正在起飛，電力嚴重不足，台灣是完全不同的情況。不要把事情如此簡化，能不能認真地思考台灣真的需要甚麼？...(恕刪)
再補充一下，大陸的核電廠大部分都分佈耗能需求最高的區域，也就是東南沿海。
其中離台灣很近的核電廠有十一座，到時候出事台灣是第一個倒楣的。
小弟贊成非核，只要能夠讓我們能源無缺，有配套，那麼核能發電隨時都可以廢。
其實只要核融合技術進步，那麼我們的問題就解決了。
可惜核融合技術是明日的希望，而且永遠都是明日的
irsjx2vxo3ne3k84dr1dz4,r4pe8bez3/4ne3bq4bew2j92gea jx4hq me-2d8 e3hy4hi2ty k84!
個人積分：32分
文章編號：26794683
Fleir wrote:
其實我很高興有機會可...(恕刪)
我並非是這類專門的，但我google了一下。
1.全球的鈾礦資源能夠維持核能發電多久?
根據國際原子能機構發表鈾的供應及需求量報告，在2007年初，估計利用現有的技術和生產水平，可以取得550萬噸鈾，足夠供應當時全球大約440個核電站在未來80至100年的需求。另外，還有那些由於現在開採技術的限制或缺乏市場價值而沒有確切探勘的鈾礦資源，估計當有需要時可以利用改良技術從這些鈾礦資源再獲得1050萬噸鈾，供應核電站大約160至200年使用。由此推斷，假設核電站數目不變，開採地球上的鈾礦資源大約可供核電站240至300年使用。
2.有否其他鈾供應方法可以增加鈾存量?
改良及發展濃縮鈾和鈾燃料循環再用的技術，可以減低鈾需求量百分之五十。新一代反應堆能夠再產生核燃料供循環使用，到時鈾需求量將會大大減少，估計以現時全球的鈾礦資源便可以供應新一代核電站大約三萬年使用。而發展技術開採磷化合物和海水的鈾，估計更可以為核能發電提供大約六萬年的燃料。
所以跟你所說的差很多。
就是由於人口密度高，所以在這小小土地上，所需電量更為可觀，單單論火力發電，我們排放量就已經是在世界上算前面的了。
說實在的，其他風力或太陽能，講的很好聽，但是臺灣沒這自然條件弄這些，季風型海島性氣候，夏冬風向不同，春秋比較無風，中央山脈阻隔，表示吹東北季風時，南部地區會比較無風。別指責政府不去發展風力太陽能，先想想台灣的天生條件，要做不是難做而已，難做只是講好聽的，難聽一點是不可能做的起來，符合建造地區條件的少之又少。
你是為你兒子和他的後代著想，但我們也是為你兒子這一代著想，廢核的經濟衝擊，肯定會直接影響你兒子這一代，不是電價漲個一塊錢就了事，必須考慮到整體產業是否會外移，我們夠不夠吸引外資進駐。
當然，若全台灣都有共識，不論代價，產業要外移就讓他們外移，經濟會停滯也要廢核的話，那當然就可行。
DACport, ATH-A900X Ltd, Philips X1, DT880/600, HD650, IE8, SCL5, SE420, GR07
個人積分：0分
文章編號：26794939
=======================
東京電力公司劣行
◎福島核一廠11日遭強震海嘯毀損，東電擔心海水破壞反應爐，導致財產損失，直到12日下午情況危急才決定用海水降溫。
◎1號爐12日氫爆，東電拖延5小時才說明。首相菅直人15日並跑到東電大罵：「電視都已在播爆炸了，但官邸一小時後都還沒收到通知，你們到底在搞什麼鬼！」
◎東電18日已知廠區積水可能含超高輻射，卻沒通知工人，導致24日3名工人踩到輻射水，其中2人灼傷。
◎近10年屢次拖延核電廠安檢，最遲曾拖延2周，並曾偽造維修紀錄。
◎違規在福島核一廠囤放大量用過的廢燃料棒，估計多達6年量。
◎震災後東電竟向災區用戶索討3月電費，金額比照前一個月，理由是「電表損毀」。
========================
電費漲多少？經濟影響多少？大家各自有數據可拿出來討論，沒人有幾成把握
但大家可預期的是
若很不幸的核電廠發生事情
台灣政府與台電也會做一樣的事
到時不要說經濟損傷多少，電費多少
100年內台灣也不會有外資及企業進駐
替代方案？
套句單車版常用的話
有的事現在不做，就沒機會了
個人積分：1493分
文章編號：26796486
個人積分：27分
文章編號：26796773
小魚111 wrote:
根據國際原子能機構發表鈾的供應及需求量報告，在2007年初，估計利用現有的技術和生產水平，可以取得550萬噸鈾，足夠供應當時全球大約440個核電站在未來80至100年的需求。
謝謝你提供的資訊，我順著這條線去查了一下後續的預估，2010年該組織發表了截至2009年1月的評估，認為因為探勘量提升，所以照2008年的核能發電量來說可以使用超過百年。看起來似乎很樂觀，不是嗎？
然而如果對照最新的核電廠建造數量，根據European Nuclear Society統計，目前全球有442座核電廠，興建中有65座，就數量來說增加14.7%，所以鈾礦耗損速度勢必加快，兩相對照可能低於百年。其實一個能源如果使用不到兩三代人就會耗竭並留下一大堆無法處理的萬年廢棄汙染物，還要承擔核災風險，就理性判斷上真的不是個適當的選擇。
改良與濃縮鈾的技術似乎因為要避免台灣發展核武所以我們無法取得，這點我沒有找到資料無法評論，你的資料應是來自香港網站，中國要取得改良濃縮鈾應該沒問題，但台灣則是個問號。至於所謂"先進技術"提升至萬年存量，那些都還只是"樂觀的預測"，因為事實上技術尚未具體化，可行性、商轉性、成本也無從評估。所以暫且按下不表。
因此就數據論數據，我還是不能認同核能有這方面(資源稀有性與價格)的成本優勢。
小魚111 wrote:
，不是電價漲個一塊錢就了事，必須考慮到整體產業是否會外移，我們夠不夠吸引外資進駐。
坦白說把電力上綱到損及產業根基，我個人是很存疑。吸引產業的條件很多，包含政府效率、產業規劃、人才素質、國際接軌、法規稅負、基礎建設等等，電力只是其中一環。台灣電價全球倒數，照你的邏輯應該全世界都擠破頭要進駐啊，為何我們的外商與企業總部比新加坡少？他們做了太多低廉電價之外的事情，足以令企業心動，我們呢！？「電價上漲=企業出走」的論述，未免太過簡化、聳動與脅迫了。
小魚111 wrote:
其他風力或太陽能，講的很好聽，但是臺灣沒這自然條件弄這些...別指責政府不去發展風力太陽能..
行政院經濟部能源局的"永續能源政策綱要"中提到：「經建會訂的目標是台灣開發包括太陽能、風能、水力發電、生質能發電等再生能源，應於2025年達到全國發電量的8%。」沒有人逼他喔，政府白紙黑字說要做的，如果做不到還提出來那就是欺騙人民唷。
我相信我們無法以再生能源替代所有電力，但是在可行範圍內盡量去做是是必須的。我們的電力缺口沒有想像中大，且核一二三退役還有十年可以讓整個社會一起研發、節能，幹嘛老是幫著政府嚇自己？
~Pain is inevitable, yet suffering is optional. ~
個人積分：27分
文章編號：26796945
derliang wrote:
小小的補充一下，所有的能源蘊含量都是"預估"，其實很不準的。
因為根本連有多少含量都搞不清楚，如何預估呢？
其中鈾礦因為燃料棒的回收技術越來越進步，所以情形未必如您所言。
詳細的資料請查閱科學人。
謝謝你的補充，這些預估是來自國際核能相關組織(亦即擁核一方)，以我有限的知識，只能暫且相信並引用之。至於"未知"，那美好的"未知"，我真的不知道該如何納入考量。正如您所說，很多技術是明日的希望，但我們面臨的是今日的，當下的，難以逆料的風險。
鈾礦燃料棒技術的進步是否能嘉惠台灣？目前似乎因國際政治因素所以不行，未來，也還不知道。不過鈾礦存量與成本關聯性只是一個充滿未知數的子題，姑且不論其鈾礦存量問題，台灣無論如何是無法承受核災的，就算鈾礦永遠用不完，也改變不了這個母題。
而我也同你一樣，只要規劃好配套，我贊成邁向非核家園。不需要今天就把核電廠灌漿，但至少應該把思考轉向「如何做到」，並尋求解答。
~Pain is inevitable, yet suffering is optional. ~
個人積分：114分
文章編號：26800368
然後其他的發電方式全方面而言並不是環保的，以水利發電為例子！會大規模的破壞生態環境，長江大霸就是最好的例子，而且如果發生地震，水庫若是崩壞，其造成的破壞不會比海嘯小
風力發電跟太陽能，以目前的舊式技術而言，不適合台灣，台灣的風能很多，但是不穩定，容易造成發電機損壞，太陽能則是沒有足夠的大面積平坦的區塊
潮汐能則更不適合台灣，因為台灣的潮差太小了
生質能很適合台灣這樣農業興盛的國家，但是生質能最近也引起極大的爭議了，因為在發酵過程會同時產生大量的有毒溫室氣體
燃料電池發電則是發電廠的造價過高(因為催化劑是白金等貴金屬的合金)，所以目前還沒有國家願意做
個人積分：20分
文章編號：26800862
關閉廣告