Arch.Gabriel wrote:
別傻了，同樣的錢就算...(恕刪)
原來我說的那些在你的認知裡~~都是有錢人才能做的???
房價所得比太高會壓縮其他開銷~~這也是內政部統計出來的
並非從我口中說出~~~
否定別人甚至扭曲意思~~應該是你自我感覺良好吧!!
個人積分：113分
文章編號：55333243
個人積分：210分
文章編號：55333304
個人積分：113分
文章編號：55333436
個人積分：675分
文章編號：55333510
~"非常認真貌"
個人積分：113分
文章編號：55333658
個人積分：1446分
文章編號：55333797
個人積分：113分
文章編號：55335288
個人積分：2000分
文章編號：55335708
個人積分：227分
文章編號：55344466
個人積分：220分
文章編號：55347860
wusir000 wrote:
,1000元頂多只能買些日用品及吃幾頓飯就沒了,可
能兩三天就能花完,所以100億給一般人花絕對是比較快
難道你設想的這些族群本來不需要買日用品及吃飯? 要探討的是新增的資金如何增加新的消費，不是嗎
但你的例子恰恰說明了，一般人如果增加金錢，首先想到的根本不是增加消費性的支出
要刺激經濟，讓某一群人先富起來是個方法，而要讓已經富起來的人把錢流到一般人身上，是站在社會照顧的角度，別再認為自己比那些有錢人花起錢來更不手軟了，更何況，你的這個例子還是基於自己設計的"少數中的少數"極端情境下，但事實上，有房的人甚至不一定是少數
wusir000 wrote:
一般人絕對比富人多,這無庸置疑,而有100億的富人絕對是少數中的少數,如果富人的100億分散到一般有消費能力的人手上,算1000萬人好了
