Duck Dive wrote:
Kopin0720...(恕刪)


這很正常
六十歲出頭的是戰後嬰兒潮
而民國66-75台灣的出生人口也是暴高
75以後整個掉下來
你去看每年的出生人口就知道了
加個三十年,在民國96-105年買房剛性需求也是不得了
而戰後嬰兒潮這批人六十左右,正是退休年紀,手中握有大量資產
自然會對這批有強烈剛性需求的年輕人坑殺
這就是大循環
等這批人買得差不多了以後
房子就真的不好賣了
而66-75年的人六十歲以後呢
恐怕房產價值也是起不來
大概會是這個社會,整個時代中的犧牲者吧

以前也是,一個社會久了都難免會這樣
太過嚴重年輕人生活太困苦就會推翻造反,改朝換代
所以才會有唐宋元明清民國
還好現在是民主社會,應該可以不用再像以前那樣

fate999 wrote:
投客的房可以買嗎?...(恕刪)


幾百元幾千元的東西

都整天做功課比較了

這種幾百萬幾千萬的東西

已是平常買東西價格的上萬倍了

不好好研究

最後被那些簡單的騙術就被騙走

這不怪自己怪誰?

買房只管房子好不好自己喜不喜歡

價格合不合宜

還管是不是自住或是投客的房子

難不成自住的都是好人?自住的都不會隱瞞屋況?

真是.............


stephen02 wrote:
幾百元幾千元的東西...(恕刪)


你說的都沒錯阿
我也絕對贊同
本來就是要做功課
喜不喜歡 價格合不合理當然重要
自住也有黑心的

但是事實就是投客黑心的占比多很多阿
這難道不是嗎?

fate999 wrote:
你說的都沒錯阿 我...(恕刪)


你有黑心客統計資料?

統計資料中投客比較多

雖然說投客不讓人喜歡

但也沒必要把什麼罪名全加上去

stephen02 wrote:
你有黑心客統計資料...(恕刪)


你是投客嗎?
這麼激動做什麼?
我看了幾間事實就是如此
轉述事實罷了
你也不用為不事生產的投客抱屈了
他們帶給房地市場帶來的效益
負>正
就算你不這麼認為
大多人也這麼認為
投客在很多人第一印象就是那樣
沒什麼好爭的






fate999 wrote:
你是投客嗎?這麼激...(恕刪)


你那隻眼看到我激動?

真有趣

原來這個社會就是不用說證據

只要大家認為怎樣就是怎樣

民意最大嘛,是吧

受教了

另外

別提不出證明,就用抹黑的

打烏賊戰?

stephen02 wrote:
你那隻眼看到我激動...(恕刪)


哪個單位有調查黑心投客占比阿~
你跟我都知道沒有阿
證據就是好幾個月實際找仲介看房的結論阿~
不要一直講統計資料、證據啦~
你到底有沒有實際下去看房、買房啊?
還是只是在網路看看數字網而已?
還是你就是投客啊?





fate999 wrote:
投客的房可以買嗎?
...(恕刪)


說明一下

1.投客不一定會裝潢啦,只是如果有裝潢的可能多多少少有問題

2.假設房屋總價賺5% 但是自備款只有20%,就算加上仲介費和房貸利息和稅金頂多30%

自有資金報酬率=5%/30% =16% 你還會覺得少嗎??
空心菜上任後,才是開始崩盤的時候!
fate999 wrote:
哪個單位有調查黑心投客占比阿~
你跟我都知道沒有阿
證據就是好幾個月實際找仲介看房的結論阿~...(恕刪)


原來你的証據是來自在01和投客齊名的仲介呀?

哈哈哈

原來仲介的話是可信的........


fate999 wrote:
你到底有沒有實際下去看房、買房啊?
還是只是在網路看看數字網而已?
還是你就是投客啊?
...(恕刪)


你呀,還是少說點

小朋友...........
文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!