台灣之星入門台灣之星入門台灣之星入門台灣之星入門台灣之星入門台灣之星入門

sandman_ou

306分

51樓

sandman_ou

個人積分：306分

文章編號：30024633

danechang wrote:
所以你的論點自相矛盾...(恕刪)

我的完整說法...
開始是上面的網友需求算法...我認為需要導入現實的考量...
現階段..."現實"是沒有錢...再多需求都是空談...

這是第一段...

再來第二段...生育率再下降...

連那種"沒有錢空想型"需求的人都沒有了[沒有出生嘛]...
就算你那種天方夜譚的假設發生了...剩下"少少"的人都是有錢人...
[不過...這是那門子的假設啊...]
這"少少"的人...又何來"許多"需求?
每個人都粉有錢...都有一堆房子...那誰還租?
每個人都有一堆租不出去的房子...那還買...房子能吃是不是啊?

莫名其妙...

哪來的需求?

新聞...只是你不知道的歷史...
端看...你看的夠不夠廣而已...

我的說法...
哪裏矛盾?

你看不懂...或不想懂...
不代表就是矛盾啊...

DANTELIU

1878分

52樓

DANTELIU

個人積分：1878分

文章編號：30025695

""如果依照你的論點,就是變數.1人口減少 2.經濟貧窮兩個都產生,所以需求就會減少. 那其實就是會看空台灣未來的經濟是貧窮的,所以支撐不了這個房價. 如果是這樣還不如現在就快點套利走人了,連房子其實都不用買了.""

所以我有看了你全部的發文才回答說你是用答案去套公式的.

到時候好的地段都被有錢人用現金買起來,房租就是嚇死人不是笑死人了.

danecheng連最基本的論點都搞不清楚

人口減少無人消費>>消費緊縮公司穫利下降>>老人社會,政府少稅收福利重赤字重>>
國內GDP持續下降消費緊縮造成薪水變低>>原物持續高漲窮人變多M型社會

現在不就這是這樣子吧

什麼有錢人把精華地全部買來屯然後開高高租金來收,到時候要賣給窮人嗎
如果消費力持續下降的話房租和房價還會持續飆嗎......莫名其妙

當你身邊窮人變多的時候表示景氣其實一直都在谷底(時間越來越長)
當你身邊有錢人多的時後起碼景氣一直都在上升(時間越來越短)

不是一昧看多看空而是用"事實"去表述
有錢人生十個小孩來花重金消費也比不是一百個普通家庭生的小孩所產生的消費力強
你到底懂不懂
用腦袋去判斷而不是被媒體洗腦到不清楚幫不了你

danechang

0分

53樓

danechang

個人積分：0分

文章編號：30026734

DANTELIU wrote:
什麼有錢人把精華地全部買來屯然後開高高租金來收,到時候要賣給窮人嗎
如果消費力持續下降的話房租和房價還會持續飆嗎......莫名其妙

當你身邊窮人變多的時候表示景氣其實一直都在谷底(時間越來越長)
當你身邊有錢人多的時後起碼景氣一直都在上升(時間越來越短)...(恕刪)

\

你們真的很愛用自己的論點亂罵人

現在英國窮人很多多到暴動, 都是去搶東西.但倫敦的房租有變便宜嗎? 房價有變便宜嗎?英國政府一直在削減赤字

答案是沒有. 倫敦房地產正在上升中. 倫敦地產只有在 [金融海嘯]的時候掉下來過

跟你的論點完全無關

不用在用你自己的邏輯來罵人了, 我已經拿例子反證明了. 最好討論請拿論點.

DANTELIU

1878分

54樓

DANTELIU

個人積分：1878分

文章編號：30027041

家庭殘缺與幫派動搖英國社會
中央社╱中央社 2011-08-12 21:08 討論 (+) 調整字級：（中央社記者黃貞貞倫敦特稿）英國以民主文化大國自居，一連4天的暴動震撼世人，這場動亂暴露英國病態社會的面貌，幫派文化、破裂家庭、偏差的社會福利等複雜因素，需要政府根治才能避免暴力事件再次發生。

6日起從倫敦開始向外擴散的暴動，大多位在低收入戶為主的地區，英國首相卡麥隆（David Cameron）說，街頭幫派是推助這次暴動的主因。以無業青年為主的暴徒，長期依靠社會救濟金生活，沒有一技之長，透過販毒等犯罪行為維生，早已是社會治安的不定時炸彈。

社會學家說，這些幫派份子有一個共通點──他們大多是來自只有母親的單親家庭，成長過程中缺乏男性學習榜樣，沒有健全家庭，使他們對幫派更具向心力。

根據英國社會福利，未成年少女懷孕，地方政府需配發房子供她們居住，並提供撫養小孩的基本費用，這些未婚媽媽普遍教育水準低落，性伴侶複雜，未能善盡教育子女的責任，這種家庭出生的小孩，沒有適當的教育，是非觀念偏差，在講究階級的英國社會，成為永遠進不了主流的邊緣人。

前首相佘契爾夫人（Margaret Thatcher）主政時代，將這些數以萬計失業、無一技之長、甚至沒有住所的人，名為「下層階層」（underclass），這些社會底層的人長期依賴政府救濟金維生，成為財政一大負擔。

卡麥隆去年春天執政後，重大政策之一就是要改革扭曲的社會福利制度，要求有工作能力的民眾必須接受職業訓練，出門工作，不能再依賴救濟金生活；同時政府為解決龐大的財政赤字問題，計劃減少社會福利預算，也令這些長期接受救濟的民眾感到不安。

暴動發生後，許多英國民眾開始對這些拿著救濟金卻縱火搶劫、傷害無辜的暴徒表達嚴重不滿，政府網站上已有超過10萬人連署，要求將參與暴動的救濟金請領戶趕出政府提供的住宅，大家爭先協助政府，將警方公布的歹徒照片公布在網站，要求及早將這些不法之徒繩之以法。

和1980年代種族暴動不同的是，這次參與暴動的匪徒不只是黑人，也有未成年小孩及女性，他們趁著混亂場面進入商場偷竊，從平面電視、手機、各式酒飲、衣服、球鞋、香煙等不一而足，有人更在光天化日之下大膽行搶。

一名被捕的11歲女孩告訴法官，她知道自己不該偷東西，但心想現場人很多，自己應該不會那麼倒楣被逮。還有母親到暴動現場接應搶了東西的兒子回家。

社會學家說，隨著社會愈趨物質化，這些低收入底層的民眾很希望自己也能擁有手機等物品，他們買不起，就用搶奪，滿足消費的慾望。

暴動現場也不乏投機份子，他們受到現場氣氛的影響，做了平常狀況下不會做的犯罪行為，但施暴的匪徒，則在暴動的現場獲得了渴望的控制權，放火毀物，讓他們壓抑的憤怒有如爆發的火山漿，一發不可收拾。

病態的社會，需要從根治起，這場暴動可以是英國整頓社會的好機會

台灣不是英國英國也不是台灣
英國領失救濟金的年青人一堆台灣年青人不會那麼沒路用好手好腳不會去犯法
看誰講的準謝謝指教

danechang

0分

55樓

danechang

個人積分：0分

文章編號：30027114

DANTELIU wrote:
不是一昧看多看空而是用"事實"去表述
有錢人生十個小孩來花重金消費也比不是一百個普通家庭生的小孩所產生的消費力強
你到底懂不懂
用腦袋去判斷而不是被媒體洗腦到不清楚...(恕刪)

我有朋友離開工作很久的酒吧,想開咖啡店. 辛辛苦苦開了一家小店,省喫儉用只花了不到一百萬把店的生財器具弄起來.還找了一堆人來贊助.

來他店裡面的客人,朋友. 都是以前酒吧的好客人,都是有錢人. 他一台車子,就是普通人的一棟房子. 他每年花的錢.就是普通人花十年的. 他們可能一個月兩個月花的錢,就夠我們做小本生意

我有次去朋友的同事家跨年, 剛好他同事就是他老闆小孩,安插在公司裡面做行政工作. 他們家, 就是在101後面的豪宅. 一棟一億多. 兩個小孩. 他們買房消費.就超過10個小孩的十年教育基金了.更不要說買車,買包,每天一餐五六百的吃飯態度.

我不是很喜歡這些有錢人小孩,我也不羨慕.因為我門家也是辛辛苦苦.老爸做工老媽開計程車一點一點攢起來. 我講的是碰到的現象.

這些東西你懂嗎? 是誰的腦袋不懂得判斷呢? 我很少看電視新聞. 我研究所念政治哲學. 我受過的獨立思考能力可能沒有你想的少喔

就如同前一陣子奢侈稅前台灣高價車銷量高到一個不行. 這我也很難理解. 但實際上台灣就是有這麼多錢在支撐這些東西.

這些或許會產生社會問題. 但我想說的是一個現象,發生的事實. 而且事實上, 低生育率已經在歐美國家很久了,社會福利也都很長久了, 但他們的經濟實力和消費力一直都很高,國家稅收和財富也一直沒問題). 直到共產國家紛紛跳入資本主義市場, 提供廉價勞工消費之後. 歐美國家的經濟力才開始衰弱,才開始產生國家競爭力衰弱

你們連自己論點都搞不清楚,也是邏輯互斥

我說的意思就是說人口低不會等於經濟消費低落. 而是經濟競爭實力,才會.

你只指責我, 還指責我被洗腦. 而我只用兩個小孩可以用一億住豪宅. 抵過十個小孩的十年教育基金,反駁了你說十個小孩花重金消費也比不過一百個普通家庭的小孩.

danechang

0分

56樓

danechang

個人積分：0分

文章編號：30027335

DANTELIU wrote:
病態的社會，需要從根治起，這場暴動可以是英國整頓社會的好機會

台灣不是英國英國也不是台灣
英國領失救濟金的年青人一堆台灣年青人不會那麼沒路用好手好腳不會去犯法
看誰講的準...(恕刪)

但這些東西都跟你們論點無關. 現在又想轉移戰場說貧富差距了嗎?

這樣討論怎會有焦點

所以說都是邏輯互斥,自己愛看這些媒體,還說我被媒體洗腦啊.

那你知道英國有這些問題有多久了嗎? 柴契爾夫人當年也幹過這些事情,還要削減小朋友的免費牛奶.

台灣年輕人如果繼續被灌輸這種反社會,總覺得是有錢人搞壞社會的心態的話,總有一天也會去弄這些事情的.

還不如好好的看好自己眼下的機會,拼搏看看.

danechang

0分

57樓

danechang

個人積分：0分

文章編號：30027446

sandman_ou wrote:
我的完整說法...
開始是上面的網友需求算法...我認為需要導入現實的考量...
現階段..."現實"是沒有錢...再多需求都是空談......(恕刪)

自圓其說啊又前後矛盾了. 該文章已經用很低的生育率, 說明了最低需求房量.比現在每年的高推屋量還來的低來反駁你的人生不夠的多的論點
所以你轉移到需求. 現實是沒有錢再多需求都是空談. 但其實現實背叛了你. 因為市場的需求端已經把市場價格堆高了.

不是我看不懂, 是你講不通

我先說明, 我不喜歡高房價, 我也不是投資客. 我房子在低點買的,我只有一棟. 房子漲我也不可能賣,因為紙上富貴. 房子跌到腰斬, 對我也沒意義. 因為我有的住就好了.

或許台灣現在出現了財富分配和稅制的問題. 但這跟我們現在討論, 人口和你所謂的現實會不會影響房價. 答案是不會因為現實是漲價了.

但你要說到人少的都沒人了,那我建議移民去了.因為住在這地方應該連賣肉羹麵都不會有人來光顧了

sandman_ou

306分

58樓

sandman_ou

個人積分：306分

文章編號：30029347

danechang wrote:
自圓其說啊又前後矛...(恕刪)

你再拗啊...

你第一段就證明沒看懂...
什麼"很低生育率"?生育率一直創新低...什麼"最低"?還不知道...
人不會死?房子不會空出來?
只算一半的啊?只算推案量?那現在滿坑滿谷的房子呢?

新出生的人來買新推案的...
老人往生後那一堆屋子呢?變鬼屋?這是那門子的未來啊...

這樣的錯誤假設...會算出正確結果?

就說了...

別只是看"現在"...
房價永遠是天價?永遠只能漲?...

回頭看看"過去"...

房價不是沒跌過...
人變多時...都有可能會跌...

人變少時...房價頂天時...不會跌?

何況生育率變低...大家也說了...會"慢慢"反應出來...
討論的是"未來"...
你一直拿"現在"來扯...
這不是雞同鴨講嗎?

掌然...如果你的討論方式到最後...都是人變少了...房子比人多的多...
每個人還要買一堆租不出...賣不掉的屋子....這個天方夜譚...
那我是祝福啦...

去谷歌一下"郁金香狂熱"吧...
當一種東東貴到不合常理...難以負擔...我想我們這些以後的人..都該警戒...
房子...也是...

danechang

0分

59樓

danechang

個人積分：0分

文章編號：30032379

sandman_ou wrote:
去谷歌一下"郁金香狂熱"吧...
當一種東東貴到不合常理...難以負擔...我想我們這些以後的人..都該警戒...
房子...也是...
...(恕刪)

你高興就好

這是第三個先套答案再講邏輯的. 先說人口,再說需求, 現在又多一個戰場 [狂熱].

這種迷糊仗我可能不能陪你討論了

謝謝囉

figo1958

3347分

60樓

figo1958

個人積分：3347分

文章編號：30033244

生育率低~~房屋需求總數是會降低沒錯，這是大家都算的出來的結果。

但~~年輕人的心態是長大後總希望脫離父母而獨立生活，自組一個屬於自己的家庭。

所以在所工作的地區再購屋是很自然的行為

當錢不夠~~自然身為父母者會儘量幫忙，這也是很自然的反應

房價的堆高，一部份的責任在於有些人吃米卻不知道米價罷

離開家、成了家，自然要為自己家庭努力打拼了，逐漸的會將老父母遺忘~~

至於父母所居住的房子，兒女們會想反正當父母百歲年老時，捨我其誰呢？

我呼籲忘不要忘記當初父母如何無悔的提供金錢或贈與房屋之情，要好好孝順供奉父母年老啊！

因為看多了人總是常常善忘及懶惰，不然~~養老院不會那麼多被遺忘的老人家了。

所以這個問題不必想延伸的太複雜...國際情勢、社會動態都只是影響的小因素

這都是有一個小小的『家』的因勢利導的結果

自己也曾為過來人

http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110816/2/2wyci.html