best6888 wrote: 什麼屯房稅，空屋稅，都沒用
把台北市全部低矮舊公寓變摩天大廈，增加供給也不可能降
不可能就是不可能
就一句話，因為你想買...所以它价錢堅挺無比 ...(恕刪)
說得沒錯！
如果大家都不買價格不就會跌了嗎？
一直檢討政府都不檢討自己！
你們要自立自強啊～～
如果想要房價跌！
大家應該團結起來
個人積分：3979分
文章編號：83871958
個人積分：1340分
文章編號：83871959
個人積分：10192分
文章編號：83872101
個人積分：11179分
文章編號：83872146
個人積分：2282分
文章編號：83872550
lawtaipei wrote:
我只是感受青壯年購屋壓力甚大，生活中充滿困境，鼓吹扶助弱勢，幫助青壯年，就被罵得狗血淋頭，我到底損害誰的利益？還是擋了誰的財路？
生活便利，房價便宜，人才能活得像人。
我覺得您太 focus 在房價。沒錯，多數受薪階級要獲取一間自有房，主要就是用薪資去湊錢來買，所以這問題一直是兩個面向：
1. 要嘛房價太高 <--- 您就是一直 focus 在這一側
2. 要嘛薪資太低 <--- 好像沒聽您經常在大力抗議普遍低薪（因為不是「職場甘苦談」版？)
房(地)價從來就沒跟薪資掛勾，這是兩個市場的事，就好沒有任何規定說 0050 應該以勞工一個月薪水能買到 1000 單位為基本原則來訂價才能實現投資機會的正義，這是不合理的事。但我充分支持改善低薪這件事；但即使如此，改善低薪也不是為了買房，而是為了合理反應台灣的勞工價值。
讓我們捨去貨幣角度，我們來看一間房子值多少年的奮鬥：假設 1980 年的勞工要辛苦 10 年才能償清貸款擁有房子，於今，40 年後，是否 2020 的勞工也應該是辛苦 10 年就該有一間房子？再者，為什麼是 10 年？為什麼不是 15 年？又為什麼不是 5 年？這價值交換的比率是怎麼訂出來的？
早上 9：30 進百貨公司的停車場，跟中午 12：30 進入找停車位，必須要一樣容易嗎？
看看薪情平台的分佈：
D1：第1十分位數 29.6 萬元D2：第2十分位數 34.7 萬元D3：第3十分位數 39.4 萬元D4：第4十分位數 44.6 萬元D5：第5十分位數(中位數) 50.1 萬元D6：第6十分位數 56.9 萬元D7：第7十分位數 67.9 萬元D8：第8十分位數 84.5 萬元D9：第9十分位數 118.3 萬元
如果今天我們決定以年收 60 萬元作為居住正義的價值參考點來調整房價，請問對 D6 以下各組正義何在？其次，如果真的那麼做，想想看房地產市場突然冒出超大量的買盤時，正義又要怎麼定義？你也年收 60 萬，我也年收 60 萬，為什麼你就能入住捷運站旁 200 公尺的住宅，我卻只能去選到加油站旁 20 公尺的住宅？這有多少供給與需求兜不攏的事要處理，居住正義有多難定義！
lawtaipei wrote:
生活便利，房價便宜，人才能活得像人。
我幫您改一下這句話：
「生活便利，居住成本便宜，人才能活得像人。」
不知道您覺得我們看法差在哪？
個人積分：3512分
文章編號：83872913
個人積分：93815分
文章編號：83873031
個人積分：1307分
文章編號：83876502
個人積分：10192分
文章編號：83877251
個人積分：36946分
文章編號：83877333
