拿別的當比喻比較OK
你如果住公園住的習慣 就別回頭了吧
個人積分：54分
文章編號：90490320
個人積分：2100分
文章編號：90490333
個人積分：6764分
文章編號：90490414
個人積分：2599分
文章編號：90490415
個人積分：6989分
文章編號：90490436
個人積分：9852分
文章編號：90490528
Kenny_Din wrote:
怎麼老是想些極端的方法在解決問題 用點"正常"的方式不行嗎?......(恕刪)
正常的方法就是
1.讓有錢人去買房，成為你的房東，你只付低額的租金享有房子的使用權，而沒有所有權。
真正的經濟弱勢，再用租金補助的方式予以補助，也就是現在各國政府的做法。
缺點是
你將淪為無產階級，工作只為貢獻給有產階級，更慘的是你的子女也因為你是無產階級，他們未來的工作收益也將上繳房東，政府的資源也到這些人的手裡。
這就是現實社會大家普遍能接受的狀況，
整篇看下來，
根本沒有人想去睡公園，
所以需求面完全不可能減少，
房價可能會跌嗎？
大家嘴裡講的
房價高我就不買房，
看是能漲到天上去？
事實上是你拿錢給房東（有產階級）
讓房東去反應實質的居住需求….
我不認為房價能用正常方式解決
社會住宅只是把房東換成政府，比民間房東更糟，更浪費社會資源….
我還第一次聽說政府當房東 會比民間房東還糟糕 看來你碰到房東都很佛心
個人積分：22726分
文章編號：90490736
個人積分：2685分
文章編號：90490915
個人積分：22649分
文章編號：90491086
個人積分：22649分
文章編號：90491097
