前面有網友才提醒 → 市場機制不是靠幾篇幻想文就能實現的，結果又貼幻想文出來嘴。
還喜孜孜的好像中彩劵一樣，強調6950萬元脫手，大賠1290萬元，每坪約102.8萬元。
到底有沒有先想過再發文？還6950萬元脫手？6950萬是什麼概念？這是一般人的菜嗎？
6950萬的概念就是 → 年薪百萬的北漂打工仔，要連續70年不吃不喝才買得起這間房子。
搞不懂拿這種案例出來嘴的目的是什麼？金BI，金口連。
PS：每坪約102.8萬元！這已經高於台北市的平均價太多了。
↓
個人積分：41474分
文章編號：86747729
個人積分：1002分
文章編號：86748878
個人積分：41474分
文章編號：86748936
lucifer076 wrote:
我也是覺得短多長空
少子化、人口紅利已經開始慢慢發酵
學校退場、周邊的租屋市場也在退場，第一槍打的應該是現在被莫名炒作的蛋殼區，題材消失，房價自然跟著下跌
不論蛋黃蛋白，只要空屋率過高、投資客多、人口沒有增加、就業市場沒有增加，就等著跌（至少回歸疫情起漲前的價位）
政府不會讓房價硬著陸， 只會不斷的在蛋白區建設公共財（建設），讓蛋殼區加一點錢、讓蛋黃區委屈一點，擠進（屈就）蛋白區
房地產本來就是短多長空，因為偏鄉一直在燃燒自己照亮都會區。
少子化、人口紅利是老話題，少子化當然會影響房價，只不過影響的區域都是在偏鄉。
如果住在偏鄉也能接受，那麼現在立刻就有一大堆，根本就不用等什麼少子化。
所以少子化的議題是假議題，越少子化就越都市化 → 你的家鄉會消失嗎？
結論：少子化影響的結果就是偏鄉直接荒廢掉，倖存的人口繼續擠到都會區追漲房價。
↓
個人積分：6633分
文章編號：86750508
個人積分：29507分
文章編號：86750569
