asd777 wrote:
如果投票把台灣十大富豪家族財產分配其他的人
我想應該可以出現99比1吧
財富重分配吧...(恕刪)
繳稅不就是這樣
還是你不贊成..富人繳較高稅率
另外你用"分配其他的人"(意思是分給其他人.自己啥都沒有)
會等同於此次"權利轉換"案件嗎??
----------------------
每篇"都更文"只見你一直說 不同意見的人是工讀生
那如果我說你是幫王家想辦法弄更多錢的轎伕 你爽嗎??
個人積分：1695分
文章編號：34869670
個人積分：138分
文章編號：34869730
個人積分：1分
文章編號：34869900
個人積分：15分
文章編號：34869995
個人積分：33分
文章編號：34870018
gladiator wrote:
很多人根本沒搞懂，這件事情從來就不在於王家要多少錢，而是都更法早在事件上新聞前，就在這裡被討論過，該法有違憲之虞，只要是王家開口說一個不字，不需任何法律程序，他們的居住權就應該被保障。
這句話本身就是錯的，請去看清楚都更法令，並且搞清楚爲什麽這樣制定。
如果不這樣制定，會遇到什麽困難？台灣的都更法真的很落後嗎？
這些你都去研究了嗎？
大法官釋憲之前，你可以說違憲嗎？
不需任何法律程序，那其他人的權益可以被保障嗎？
現在網路上一堆似是而非的說法，直接跳針
下面這篇說的很清楚
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=356&t=2664187
你那麼有辦法，說一個解套的方法吧？
不要說不出來，只會說一句“不需任何法律程序”
個人積分：15分
文章編號：34870129
個人積分：35分
文章編號：34870183
個人積分：1695分
文章編號：34870248
allanchou wrote:
反正我不是天龍國人.對我也沒差
只是王家很倒楣吧了.成為一個標靶
媒體也只是一時報導.
現在先停止所有都更案.
因為台灣人是健忘的嗎?不是嗎?
風頭一過再來拆除其他的
你確定那兩間賣不出去嗎?
如果王家真要賺錢.大可弄成店面出租人自己收租不是賺更多.靠租金可吃好幾代...(恕刪)
你不住台北
難怪不知道
那裡不臨路不是店面
他家門口是捷運高架下面的公園小步道
------------
題外話
昨天看到電視
徐國勇還說王家臨"中正路"
陳立宏拿出的圖.跳過袋地不說.還把王家中間夾的那戶弄消失了
拜託一下...當觀眾是白癡嗎??
吃小菜.喝小酒.打小牌.摸小手.騎小車....看看小電................................................視!
個人積分：1695分
文章編號：34870352
個人積分：35分
文章編號：34870515
chiaruwu wrote:
不要老提到保存這兩個字...
保存是您提的，人家的房子要不要保存，那是人家的事
chiaruwu wrote:
既然法律制定好了 95%同意 該拆就得拆..民主的社會不是因該這樣嗎...
那為啥台北市不還健保費 ? 法律也訂好了阿，甚至法院也判決台北市敗訴，為啥不還?
chiaruwu wrote:
少數服從多數 拜託 要不要看看國外的都市建設都怎樣發展.....
國外對釘子戶的尊重，更勝於台灣，他們的建商和官員不像台灣一樣貪婪
美國西雅圖的開發商說：能夠用錢解決的問題就不是大問題，開發商一次又一次地提高賠償金額，最高達到100萬，超過市值好幾倍。老太太仍不願意搬，最後只好變更設計，後來老太太死了，開發商把房子買了下來，而為了紀念老太太對權益的堅持，開發商保留了這棟房子作為紀念。
老太太「不必」請律師，「不必」寫信到有關部門，「不必」上首都華盛頓討個說法，「不必」被警察從家裡"請出來"，只是對開發商說一個很簡單的詞“No”。
chiaruwu wrote:
既不是古蹟沒保存必要
都拆了 錢拿了 (還不少)
這不是獅子大開口嗎?吃相真的不是很好...(恕刪)
這....又回到原點了，您己也說了人家的房子，要怎樣是他的自由，賣多賣少，旁人也無法干涉
