Shadyside wrote:我的意思是,就是因為目的地不是捷運站,
這意思是就算起點終點...(恕刪)
所以大部分有車的還是傾向自己騎車去...
一個大城市,捷運系統是必須的存在,
或許應該向台北那樣,停車多收一點之類的...
個人積分：11分
文章編號：13230771
個人積分：5分
文章編號：13230846
個人積分：23分
文章編號：13230951
個人積分：5分
文章編號：13230974
個人積分：0分
文章編號：13231022
個人積分：11分
文章編號：13231031
個人積分：5分
文章編號：13231132
Charles. wrote:
等等...公車沒有時...(恕刪)
時刻表是類似火車那樣
也就是說 你可以預計搭車與出門得時間
高雄目前公車是降的
他只說大概XX分鐘一班
可是沒有確切的時刻表...
我搭接駁車是很快(我現在很少搭非接駁的公車)
在我古老的記憶裡...那些老公車說啥20~30分鐘一班是騙人的
我等過一小時來兩班的
如果有時刻表就可以按照時間申訴了
高雄目前不能加收停車費原因是大眾交通建設還有帶改善
而且取締違規才是現階段重點...一堆亂停的機車跟並排的汽車
等到違規都取締了..交通建設也有雛型...那就是名正言順了
另外
高雄跟台北的資源是不一樣的..所以我認為沒有用BOT的方是唬人...是永遠蓋不起來的
個人積分：11分
文章編號：13231145
個人積分：0分
文章編號：13231372
Shadyside wrote:
哈如果10年後高捷可...(恕刪)
高捷42km 高運量規格 通車後一年平均每日12萬
台北捷運 2000年6月左右 當時高運量系統僅約50km
淡水-新店/南勢角 龍山寺-市政府(這一段1999年底才通 上路後總運量立即翻兩倍)
不過每日運量就接近60萬了(僅高運量部份,而木柵線約8萬)
http://tinyurl.com/5p2att
所以42km 12萬 v.s 50km 60萬 代表什麼?
代表要塞得像台北那樣 這種捷運系統才能發揮夠大的效益
尤其是在台灣機車遍佈的環境之下 更別說高雄那種連開車都還ok的地方
此外也誠如前文有人提到的 地鐵系統是很燒錢的
連紐約那麼龐大都會虧損 369km 450萬人
也因為如此 像倫敦地鐵就有一些營運不佳的路線或車站被廢除
那些荒廢的車站現在還是一些鬼故事的題材呢
高捷面臨的最大問題是原本高雄就已經算很完備的公路系統 這點很像洛杉磯
台北的公路系統是很破碎無章法外加山區河川切割所以一堆塞車象限
而且高雄本身範圍並不大 像過了楠梓區之後就是橋頭"鄉"了 鳳山市過去是大寮"鄉"
很明顯代表的是整體都會區外圍人口並不多
在市區內擁塞情況並不嚴重 外部郊區通勤進城的人數又薄弱的情況下
高捷的虧損成了必然的情況 尤其是橘線和左營以北的路線 真的很誇張
也打破過往捷運=繁榮的錯誤迷信捷運的觀念
不過這樣的虧損 政府是否買單或者該由誰負責 就成了政治問題
但只想回應很多人說的十年後 幾個線索供參考
1.目前台灣人口成長率 2.未來經濟成長率的展望 3.大高雄地區的人口遷入遷出情況 尤其對比中北部
這樣大概就能猜出 十年之後 高捷運量會是怎樣情況
個人積分：214分
文章編號：13231489
