討論：艋舺撞死人 VS 良民奪槍自衛判三年

DK24

10分

111樓

DK24

個人積分：10分

文章編號：33660397

jasonandivy wrote:
這個案子...沒啥不...(恕刪)

不知道你有沒有打架過
有時候任何情況的第一次是很難反應很難去清晰的分析狀況

只能由直覺反應下去作狀況...

第一次打架的時候那種興奮感跟不能控制不是當下可以完全冷靜分析的...

更何況是這種威脅到自身的生命..

法條規法規但是我們是人不是白紙黑字上的冷血字眼..
這個事件受害者就情來講是根本沒有錯的..
書是用來讀的工具是拿來活用的..

這種判決只會讓在台灣的百姓更無能為力
大家只是想安穩的過生活誰想遇到這種事更扯的是遇到了不管怎麼做都會傷害到自己...

再怎麼好的人也會對這個社會憤怒...

套一句阿傑講的話:「鬼? 有鬼也是你放出來的!! 」

蘿蔔頭

219分

112樓

蘿蔔頭

個人積分：219分

文章編號：33661458

有預感恐佈份子會用這一招對付最高也最閃亮的一角...
唉.到時又要立法了.

bibico

153分

113樓

bibico

個人積分：153分

文章編號：33662080

為何會有這種判決?是法官
為何會有這種法官?是法制
為何會有這種法制?是立法
為何會有這種......
到最後,就是含我在內的人民.....

dio65535

0分

114樓

dio65535

個人積分：0分

文章編號：33662109

這件事應該靠么檢察官為何用殺人罪起訴被告吧?

本刑7年法官判3年已經有輕判啦,

檢察官提證據說被告是殺人罪起訴;

法官當然依起訴內容來判,

要質疑也應該要問檢察官為何不用過失致死來起訴;

而是用殺人罪?

而且不管是故意或無意;

人都是被告殺的該負的責任一定有;

要是真的判無罪;

以後跑出一堆預謀後的正當防衛殺人這才糟糕吧

David-Kuo

11618分

115樓

David-Kuo

個人積分：11618分

文章編號：33662177

看到新的新聞結尾、良民也被判三年確定無法上訴了
法官跟檢察官從學校畢業就一路都在考試
與社會接軌？怎麼接呢？

這些人既不用當兵，也沒有社會經驗
而且因為職務關係面對原告被告警察等等都高高在上
久而久之那種用下巴看人以及我永遠是對的心態根深蒂固後
恐龍法官跟檢察官就會誕生.....

電視上演的那種有骨氣跟理想的檢察官或法官
估計都是初出茅廬的菜鳥...實際進入恐龍大染缸之後
最終只有會變成恐龍的一員、並非單一個案問題、而是整體環境使然
沒有退場機制的工作，就永遠沒有辦法去蕪存菁～

taualues

48分

116樓

taualues

個人積分：48分

文章編號：33662343

lup wrote:
法律就是這樣怪法官也...(恕刪)

總之自我防衛怎做怎錯，所以咱們得乖乖挨打，沒死算走運，掛了算倒楣

jason88

516分

117樓

jason88

個人積分：516分

文章編號：33662848

台灣除了恐龍法官

大家別忘了

恐龍檢察官也是很多,多到數不清...........!

很多案件,檢察官是不聽你的解釋的!

法官還會讓你自述,或自己辯解

檢察官都直接依他認定.....起訴你幾年就幾年~

前面網友說,這案子檢察官起訴"7年"!

這也是隻恐龍檢察官!

跟鄉民進來看熱鬧的

10分

118樓

跟鄉民進來看熱鬧的

個人積分：10分

文章編號：33664643

DK24 wrote:
第一次打架的時候那種興奮感跟不能控制不是當下可以完全冷靜分析的...

打架的確會熱血..
但是熱過頭打死人不該受刑罰嗎？

jason88 wrote:
檢察官都直接依他認定.....起訴你幾年就幾年~
前面網友說,這案子檢察官起訴"7年"!
這也是隻恐龍檢察官!

檢察官也很可憐，雖然我也很討厭很多檢察官的態度，
但是他畢竟是依職權起訴，真是躺著也中槍。
案件中有人死了，難道不能以殺人罪嫌起訴...

motoevo wrote:
如果大大覺得這個案例並不屬於正當防衛, 可否解釋給小弟知道為什麼？

建議真有興趣的人請去看二審判決書，95年度上訴字第3520號。
簡單來說，筆錄與攝影機皆顯示被告是有餘裕時間，
仍持著槍朝對方頭部開槍。(還有人說過失致死..當你拿著槍你就該知道沒有過失這回事)
庭上說辭是扭打緊張腦筋一片空白，但筆錄卻是多版本，
有一轉身就擊發，有加害人作勢欲撲才擊發，有警告不要過來才擊發，
當然容易被認為是推拖之詞。

老實說，防衛過當無庸置疑。

M1A2 SEP V2

171分

樓主

M1A2 SEP V2

個人積分：171分

文章編號：33667735

http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=37&t=1476613&p=24

樓上的不公允

法官不是因為有找到證據證明過度防衛

因為連刑事局也沒辦法證明

惟經本院就「何人先持槍出來？」、「被害人是何時倒下？」、「被害人倒下時槍枝是否已經擊發？」、「被害人倒下後，槍枝是否還有擊發？」、「相片站立者對平躺在地者是否開槍？」等問題，將卷附錄影帶、VCD送內政部警政署刑事警察局鑑定，並請該局二度表示意見，該局無法依據上開資料提供答案，有該局95年12月7日刑鑑字第0950168942號鑑定書、96年2月1日刑鑑字第0960009914號函在卷可按，均無法做為更為不利被告認定之依據。又告訴人於原審及本院一再爭執被害人倒地現場頭部附近遺有彈殼1顆，有告訴人提出之照片為證（參告訴人乙○○95年11月6日提出之補充證據狀證物5至36之照片所示），惟經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，該局亦無法確認是否為彈殼，有該局96年3月2日刑鑑字第0960023727號函在卷可稽，參諸卷附照片以及證人丙○○於96年4月12日於本院之證詞暨刑案現場測繪圖（附於板橋分局偵辦許大坤槍擊死亡案卷第4頁），告訴人所指被害人倒地頭部附近應為吸管，而非彈殼。是告訴人之上開質疑，均無法為不利於被告之認定，併此敘明。

法官是靠放X般的事後諸葛

被害人所受傷害部位為左臉頰，且係遭槍擊貫穿傷於頭頸部，此部份屬人體之致命要害部位，對此部位持槍加以戕害，足以發生使人喪命之結果，此為眾所週知之事，又被告持以射擊被害人之上開槍枝、子彈均具有殺傷力，已如前述，且從被害人僅遭射擊1槍即倒地死亡，可徵上開槍枝具有殺傷力無訛，而使用此種槍枝射擊人之頭部會造成使人喪命之結果，應為被告所認識

犯罪現場的惡劣不是法律系圖書館K書可以理解的

比例原則為什麼是笑話

軍人營區用槍自衛可能也違反比例原則

對方拿木棍大家都得拿木棍

對方拿石頭大家都得拿石頭

警方面對持刀狂徒用槍也違反比例原則

歹徒拿刀警察應該自己也要放下槍改拿等於刀或者小於刀的東西

一間房屋有3名狂徒1支槍2支武士刀

警察派15個人，派15支槍外加防彈盾牌衝進去

請問人數數量是否違反比例原則？

請問武器工具是否違反比例原則？

如果台灣美國歐洲的軍人警察都做不到

台灣的法官也做不到混亂中只射手腳

那要求老百姓做這些幹嘛？

完成你心中烏托般的比例原則嗎？

老百姓是你的實驗品嗎？

我們活著是滿足你法官唸書時教科書裡面幻想的世界嗎

tivar

2012分

120樓

tivar

個人積分：2012分

文章編號：33668200

M1A2 SEP V2 wrote:
http://www...(恕刪)

法官是靠放X般的事後諸葛被害人所受傷害部位為左臉頰，且係遭槍擊貫穿傷於頭頸部，此部份屬人體之致命要害部位，對此部位持槍加以戕害，足以發生使人喪命之結果，此為眾所週知之事，又被告持以射擊被害人之上開槍枝、子彈均具有殺傷力，已如前述，且從被害人僅遭射擊1槍即倒地死亡，可徵上開槍枝具有殺傷力無訛，而使用此種槍枝射擊人之頭部會造成使人喪命之結果，應為被告所認識

法官
這段不是廢話嗎?開槍打頭不死也半條命是常識啊