k.k2001 wrote:
問題還是在日本311慘痛的核災後,更多人對核能的安全失去信心...(恕刪)


311的經驗就是告訴人們新型核電廠取代老舊核電廠的重要性呀 !!


crazydiamondc wrote:
你一個人用三個銀幕 不會高用電量
幾百萬個人跟你一樣用三個銀幕 就會用掉很高電量
反核OK 你就要想到缺電
缺電就得省電
省電你就沒辦法用三個銀幕
你OK嗎?

那就請台電拿出核四廠是安全的證明出來
如果核四廠是不安全的
為了要使用三個螢幕
為了要不省電
而去支持核四運轉
那真的是腦筋有問題了
Revenge wrote:
不要什麼都牽拖核電好嗎...(恕刪)


韓國強當然不只工業電價低這個優勢 ~

但台灣沒道理眼睜睜看著人家把這個優勢愈拉愈大 !! 畢竟要從別的地方找到利基補回來可沒那

麼容易 ....


台灣與韓國產業重疊高達八成 ! 韓國過去這十幾年經濟大幅成長, 換來的就是台灣現在這窘狀 ~

後遺症之一就是大家不想生小孩了, 台灣每年新生兒人數由00年的三十萬人年年銳減至08年

的二十萬人.. 這才真正叫做溫水煮青蛙 !!


所以說, 難道經濟發展不重要嗎 ??

piwu0531 wrote:
韓國強當然不只工業電...(恕刪)


以經濟、國家競爭力的角度來看,確實我們很需要核電....,如果核四

是在國外專業核工團隊的監督下進行施工,之後也在國外專業核工顧問

的監督協助下進行驗收測試,我們必然不會有疑慮,但很可惜的,都沒有

,早在建廠初期,奇異就因台電私自變更設計,整個團隊就已經徹離,

到99年才又重新簽約,現在台電有施工問題,都是拍照寄到國外,請國外的顧問

提供意見和解決方案,奇異的顧問團隊也說到因台電多次變更設計,已經不是奇

異原本設計的東西,將來出事,奇異也不會幫台灣負責,奇異目前只想使反應爐達到

最佳狀態,並成功達成功能測試標準以免受罰

,所以實際運轉後出事完全不關奇異的事,總結來說就一個重點:

核四廠從當初建廠的變更設計到現在的驗收測試,都在沒有專業核工顧問團隊的

監督下進行的,這樣不嚴謹的施作和驗收測試,林宗堯教授才會在三年前就提

出請台電馬上聘請 WANO NRC等國際核安機構進駐核四對後續施工和驗收測試

進行監督和把關,但很可惜的~沒有人在聽

如果今天台電很有誠意的聘請國外的核安專家,對之前變更設計的部份重新檢視,

對核四從細部到整體進行詳細的檢測,如果連國外的專家最後都敢對核四營運的

安全背書,我公投一定投續建,但問題是台電敢嗎?

Mullder wrote:
要說得清楚點嗎?火力發電所排放的煤灰輻射量超過核廢料的10倍,
現在都反核,說核四、核廢料多危險,怎麼天天吸且更危險的就不反了?



何謂"火力發電所排放的煤灰輻射量超過核廢料的10倍",正常的核電廠核反應器以及產生的核廢料都一定會被很厚的金屬及水泥圍阻體所隔絕。因為大部分的輻射都被圍阻體所阻絕了,在圍阻體外面就僅會量到很低的輻射量,這個量比自然界的背景輻射還小。所以,"火力發電所排放的煤灰輻射量超過核廢料的10倍",所比較的對象,乃是一個有正常的圍阻體所隔絕的反應器及核廢料。絕非火力發電所排放的煤灰輻射量有多強,而是兩者都還算量小。附上連結供大家參考其量測及比較的模式: "http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste"

先不考慮核廢料的處理問題,正常的核電廠的確是很好的能源來源。核電廠較令人擔心的是,當核電廠發生事故時所造成的輻射污染問題。當圍阻體遭到破壞後,就不再有圍阻體幫忙阻擋輻射,大量的輻射物便會向四周散播,這時,還有誰會說:火力發電所排放的煤灰輻射量超過核廢料的10倍? 以最近的福島核電廠事故為例,撤退了電廠半徑二十公里內的居民,遠在四十公里的城市都還可以測到超出正常值數十倍的輻射量。而有誰聽過火力發電廠周圍的居民需要撤退的嗎?

當引用別人的資料來當作自己立論的依據時,是否也該更客觀的了解原文的涵意,而非一味盲目的抄用。

銫137的半衰期長達30年,也就是說,30年後光是銫137的殘餘輻射量都還會有現在的一半呢。如果核電廠不保證安全,如果有那麼個萬一,我們的核電廠發生了像福島核電廠般的嚴重事故,大概會有四分之一的土地幾十年內不能住人,另四分之一的土地上的居民會每天過的憂心忡忡且不敢食用區域內的食物及飲水,剩下二分之一的人又能有多安心呢?

不僅僅是安全的問題,是我們能不能承受。日本、韓國的土地比我們大多了,一個福島出狀況,還有其他地方可待,而我們呢? 如果我們能不能承受這萬一,為何還執意讓全國的百姓干冒這風險呢?

也有人說,沒有核電台灣的經濟就會完蛋,真是如此嗎?
2.台電的說法是喝水的寶特瓶,有人去舔看看嗎,不然怎麼知道是尿瓶?

再說你自己蓋房子蓋到快好發現水泥裡面不小心有支寶特瓶,如果不影響結構,你會把房子剷平重蓋?何況是那麼大的核四工程。

1.3.你怎麼知道??聽媒體說的??聽政客說的??聽反核團體說的??他們都很有公信力,講話都沒特定立場??

5.蓋電廠的錢跟你的稅金真的沒關係,台電的虧損也沒看到政府用稅金補!!

7.想研究就研究的出來?如果真有美日早就先有了!!
而且有些備載容量是很貴的用來應付尖峰用電,但反核的人不會跟你講。

現在有很多的反核資訊都是片面的,就像那條太陽能高速公路一樣,你接收的資訊都是從有特定立場的人嘴巴講出來的,真的是正確的嗎??大陸自己蓋的都沒爆了,MIT的東西有那麼可怕??

花了幾十年?花了那麼多錢蓋出來的東西只因為議題炒作就說不要!!
不要了以後呢?以後還不是得再蓋?

很多人都說台電說核四停用會限電是恐嚇,我反而覺得一堆人在那邊會爆炸快逃阿才是恐嚇!!

大多數在電視上反核的人對核能都一知半解,說不定比會用wiki跟google的宅宅還不如......

tk0525 wrote:
1. 核四原廠奇異已經撤離,現在是台電自搞,做得好嗎? 七年內被罰17次,監察院也糾正過。
2. 核四是分包,各廠商便宜行事,防止輻射外洩的反應爐圍阻體裡竟然有工人裝尿寶特瓶。
3. 負責監督的原能會,主委以下大官都有承包台電許多補助計畫,不敢查核。
4. 預算不斷追加,到底要付多少沒人知。
5. 政府恐嚇反核會增加電費,為了已經花掉了三千億,我們不是已經增加許多稅收了嗎? 不然三千億哪裡來的? 我們這幾年電費沒漲嗎? 核電便宜的說法,是因為沒有計入總費用。
6. 想停核一二,運轉核四的想法很好,但你確定台電自幹的核四比較安全嗎? 挺身說安全的官員要不要立生死狀?
7. 真得沒有替代方案了嗎? 還是不想研究? 目前核電廠全部除役,都還有10%備用電。
8. 擁核學者有沒有申請研究補助? 反核還能申請得到嗎?
9. 把核廢料放蘭嶼,你摸摸良心過得去嗎? 說安全的人,放你家好嗎?
10. 最後,核災真發生時,你打算躲去哪裡?(恕刪)

巴鬥腰甲 wrote:
2.台電的說法是喝水...(恕刪)


又新增了~~
11.核四再爆重大弊端 採購5萬支瑕疵錨栓

(幸好上次反應爐的螺絲原廠還有生產,不然打不進去直接鋸掉就.....)

Jackhwang99 wrote:
砸掉幾個電腦算甚麼,...(恕刪)

我是建議啦,反核那些成員,真的核四廢掉了,不運轉了,到時候提高電價,本人建議那些要求廢核四的人,他家財產全部通通拿來補貼上漲的電費,這樣子也比較公平,畢竟當初是那些人提倡要廢核的,拿他們的錢來補貼上漲的電費合理呀
新的核電廠如果蓋的有問題應該看誰搞的辦一辦
還拿民眾的錢去貼喔
若核四明公投? 經長張家祝…投不下去

立委李慶華表示,他呼籲政府主動宣布停建核四,可省去核四公投勞民傷財,核四公投預定時間是8月或12月,目前看起來要釐清核四安全再公投,時間上會來不及,不如就政府宣布停建核四。立委丁守中也表示,原能會主委蔡春鴻都已經說了,台電三級品保制度形同崩潰,除非上面昧於民意,否則核四絕對要停建。
--------------------------------
政府的風向開始轉變了
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 16)

今日熱門文章 網友點擊推薦!