為啥台灣當年會想把技職體系摧毀

cckm

6710分

141樓

cckm

個人積分：6710分

文章編號：85007258

kantinger wrote:
只要付得出學費?高等(恕刪)

給貧窮學生升學機會是政府該做的事,
而不是私人企業的責任.........

cckm

6710分

142樓

cckm

個人積分：6710分

文章編號：85007292

White bear wrote:
但是，看一下產業最先(恕刪)

美國的強大是建立在厚實的中階層技術人力,
美國的危機發生在這層人力逐步瓦解.
而老美死抱著產業自動化會造成失業潮的古老思維,
恐怕也是產業衰退的另一原因...........

kantinger

1075分

143樓

kantinger

個人積分：1075分

文章編號：85007473

cckm wrote:
給貧窮學生升學機會是(恕刪)

如果沒興趣也沒能力但就有錢

那去做高等教育對嗎?

hmzanny

984分

144樓

hmzanny

個人積分：984分

文章編號：85007572

kantinger wrote:
如果沒興趣也沒能力但(恕刪)

考慮到高等教育在多數國家不是義務教育
所以如果真的沒興趣或自認為沒能力，當然就不必去接受高等教育

所以我是說站在國家或校方的立場，只要學生能支付規定的費用，就讓他們有學校讀，這在世界上都常見的
但站在學生及家長的角度，當然可以評估自身的需要來決定

因此我認為，如果學生有興趣及意願接受高等教育，且自身或家長能負擔相關費用
就應該讓接受他們，只是基於供需平衡的道理，程度較差的學生只能去一些門檻低的學校

kantinger

1075分

145樓

kantinger

個人積分：1075分

文章編號：85007672

hmzanny wrote:
考慮到高等教育在多數(恕刪)

台灣就做過實驗
怎麼一堆花錢去念
到底念成不只會考試
或
連考試都不會?

何患無

3006分

146樓

何患無

個人積分：3006分

文章編號：85007721

maxboss wrote:
台灣的教改之下，技職(恕刪)

應該問技職體系的出路是什麼？

Loompster

原本技職體系是可以直接畢業即就業的，後面好像大家都覺得很辛苦，不願意小孩子這麼操，才會鼓勵小孩讀大學。

2022-06-02 21:26

hmzanny

早期還存在國中程度的技職學校教作"初職"，用意在於國中期間學個技能，然後畢業後直接工作，只可惜九年義務教育推出後就被取消了

2022-06-02 23:55

何患無

3006分

147樓

何患無

個人積分：3006分

文章編號：85007763

hmzanny wrote:
這個問題可以從兩個維(恕刪)

美英頂尖大學大多是私立學校。中日韓台頂尖大學大多是公立學校。
造成這種差別的問題是？

chusam

2253分

148樓

chusam

個人積分：2253分

文章編號：85007825

因為這句話
好漢不當兵，好男不打釘
其實也不用全部都怪教改
大家都是能念高中大學就拼命擠
成績不好才念技職
政客們看准這點就迎合大眾搶選票
不當兵變成政績
全部都大學變成政績

結果就是沒人打仗又沒人唸書

hmzanny

984分

149樓

hmzanny

個人積分：984分

文章編號：85007963

何患無 wrote:
美英頂尖大學大多是私(恕刪)

應該這麼說
英國多數大學都是公立,包含牛津及劍橋都是公立學校

美國大學的排行是少數私立為頂尖學校,公立為中上至中段的學校
後段則是大量的私立學校
原因很簡單,因為公立學校有政府出資,因此表現可以中規中矩
畢竟預算有限,因此遇到少數資金非常雄厚的頂尖私立學校時自然是比不過
但是大多數私立大學資金有限,且招生困難(美國一年倒77間大學)，因此招生要求及教學品質就會顯得堪憂
尤其佔私校三分之一的營利性大學，為了股東的獲利，基本上學生願意來就會收，但付出的資源卻更少
因此才會出現頂尖及後段都是私立大學，公立大學佔中上至中段水準