syensou wrote:
沒有測到幅射也要念?...(恕刪)
台灣是寶島
個人積分：2分
文章編號：26911307
個人積分：14分
文章編號：26911466
個人積分：65分
文章編號：26911716
swatn1 wrote:
所以,有沒有測到,如何測,怎麼測,測驗標準數值,測驗時間係數,等等都要清楚跟你報告?
我想問,有人會有興趣知道嗎?我看沒幾個...
你要不要試試看丟一個這些科學數據出來看看,有幾個鄉民想要知道的?
ECFA早收清單多少?哪些項目和總類有哪個反對黨還是執政黨要提的?
執政黨提出來了,誰要聽?又都跑去政治議題來操作了
癌症"鑑驗到了"不代表其他醫院就一定"檢驗"得出來,
操作變數和方式不同,不是嗎?
好啊,告訴你一個數據,幾百微西弗又怎麼樣?要質疑還不是又質疑政府作假?
你要不要先把這些國家測驗的機器跟台灣的比較看看,再來嘴砲"早晚"問題啊?
你還要繞著量測方式與儀器打轉呀?
鄰國比我們離日本更遠,應更晚被傳播到,濃度應更低,都檢測到了.
台灣之前一直說沒測到,現在也改口了.你還是要繼續繞著量測方式打轉嗎?
菲律賓和中國一起聯手唬爛台灣對他們是有什麼好處你倒是說說看嘛!
"好啊,告訴你一個數據,幾百微西弗又怎麼樣?要質疑還不是又質疑政府作假?"
這一句話就是欲加之罪了,我只想知道正確的數質,你又知道我會去質疑?現在
就是因為就客觀的事實上台灣沒測到不合理,才有人質疑.哪天政府公佈的數據
比福島更濃,當然也會有人質疑.請不要再跳針了..會質疑的網友不是為了反對而
反對,地球儀先拿出來你就會知道這些人為什麼會有這樣的質疑.
癌症那個例子請不要再舉了..A醫院在癌症初期就檢測到了,B醫院一直到癌症中末期,
且ACDEF醫院早就檢測出來了才慢吞吞的說他終於也檢測到了,原因是因為xx的他們
的儀器與檢測方式如何如何,而且丟句話給你:早晚檢測出沒差啦! 你是一個始終相信
B醫院的病患,因此被延誤了治療,你接受這樣的說法嗎?
人民不是科學家,對檢驗方式檢驗結果如你所說沒興趣,請告訴人民合於常理,且正確的
結果即可,之前說沒測到但鄰國都測到的這種結果,不合於常理,甚至不合於科學,該檢討
該改進的,亡羊補牢,猶未晚矣,牽拖一堆是沒用的.
個人積分：14分
文章編號：26911911
xieb wrote:
量測方法目前未知.但...(恕刪)
你這樣講,看來你知道甚麼是"正確"的結果?
你的所謂正確的結果是....原來已經有飄到台灣來了嗎?
這所謂的正確,根本不需要你來說嘴嘛,海嘯後沒幾天就有名嘴說會飄來了.
還是,你的正確是每個國家測得的數據是相同的?
日本福島核能一廠事故發生後，原能會即整合國內財團法人全國認證基金會(TAF)認證之環境實驗室加入環境輻射監測工作，3月31日中午經上述實驗室通報，在北部及南部空氣均測得微量的碘-131，分別為每立方公尺為0.0002貝克及0.00006貝克。以每立方公尺為0.0002貝克空浮濃度評估，呼吸一年等於0.01微西弗，約為年背景輻射劑量(1600微西弗)的百萬分之七，約等於照一張胸部ｘ光片輻射劑量(20微西弗)的萬分之五。
自日本福島核能一廠事故後，原能會即要求國內經TAF認證之環境實驗室，加強國內環境監測包括空氣、海水、土壤及植物樣品，以密切注意福島核子事故空浮落塵對台灣的影響，除每天進行加強環境取樣分析措施外，並持續進行例行的環境取樣分析。
在北部例行空氣活性炭濾罐經過7天的空氣取樣結果(3月22日～3月28日)，25個取樣活性炭濾罐，總取樣的體積7609立方公尺的，量測到1.67貝克的碘-131，平均每立方公尺為0.0002貝克；南部例行空氣活性炭濾罐經過7天的空氣取樣結果(3月22日～3月28日)，16個取樣活性炭濾罐，總取樣的體積4717立方公尺的，量測到0.3貝克的碘-131，平均每立方公尺為0.00006貝克。計測方式是將25個及16個一併放入檢測儀器中計測，屬於累積樣品，非一般例行作業方式。所偵測到的數值皆低於環境試樣放射性分析之行動基準可接受最小可測量值每立方公尺為0.0005貝克。
來,你告訴我們,這些0.0002~0.0006貝克是甚麼東西?
活性炭濾罐哪裡比其他國家測驗方式不可靠了?原因在哪?
其他國家採取的是七天累積還是其他檢驗方式?那一種比較好?
其他國家的"可接受"基準值有哪些不同?各為多少?
我看有多少鄉民要搬椅子拿雞排邊吃邊看你講?
個人積分：14分
文章編號：26912106
xieb wrote:
你還要繞著量測方式與...(恕刪)
100-03-30
亞洲各國陸續傳出偵測到輻射塵，包括南韓、大陸廣東、香港、菲律賓等國均測得微量的放射性核種，其中大陸天津及黑龍江均測得碘－131，濃度都在每立方公尺0.0001貝克，以及微量的人工放射性核種銫137和銫134，濃度都在每立方公尺0.00001貝克及以下，大陸官方指出不會對環境和公眾健康造成影響，不需要採取任何防護措施。
日本福島事件發生後，原能會輻射偵測中心及台電公司放射試驗室即針對北部及南部進行空氣樣品加強取樣偵測，目前為止皆未測得異常的人工核種，原能會仍將會持續進行全省環境輻射量測。
氣象局預報中心副主任林秀雯解釋，從日本擴散的輻射塵在中、高層大氣中可能順著西風帶、越過太平洋到美國，再飄過大西洋到歐洲、中國一帶；但這陣子的大氣系統，沒有直接往台灣吹的風向。輻射塵在低層大氣的動向複雜，可能會南北、高低四處擴散，這有可能是中國廣東、廣西檢出輻射塵，而台灣還沒有的原因之一。但她也說，輻射塵飄了這麼久，輻射劑量已很低，即使吹來台灣，對人體也不會有影響。
至於香港天文台預測會在3月31日抵達香港，仍屬預測性質，實際上並未量到。而新聞媒體指出菲律賓及越南測得放射性核種並未指出是那一種放射性核種，故無法就目前的資訊是否受日本福島放射性落塵的影響。
南韓江原道大氣中檢測出輻射性物質銫-133，首爾也檢測出輻射性碘-131，經查銫-133為穩定同位素，不會有放射性影響，至於碘-131未具體說明活度。
再來,算小弟我才疏學淺,我想請你指出,中國大陸的"媒體""官方"
有明確的公開說明這些數據?測驗方式?
香港的說法是"預測",這個台灣的算命老師已經學會了.
菲律賓越南都測得,但是測到什麼鬼?有說明嗎?
南韓的數據也沒有說明活度,天啊,你要怎麼要求我們的政府啊?
你可以再繼續掰看看啊?
個人積分：65分
文章編號：26912125
swatn1 wrote:
你這樣講,看來你知道甚麼是"正確"的結果?
你的所謂正確的結果是....原來已經有飄到台灣來了嗎?
這所謂的正確,根本不需要你來說嘴嘛,海嘯後沒幾天就有名嘴說會飄來了.
還是,你的正確是每個國家測得的數據是相同的?
還要模糊焦點下去呀?有完沒完呀?
量測方法一直是你們在說的,要去講這些你們儘管開個版去講個夠,我沒興趣.
請去檢討台灣的量測方法,不要別國離日本更遠濃度更低都檢測到了,台灣還在
那邊沒檢測到,說的一副輻射塵沒飄到台灣的樣子來愚弄民眾.
還是,你的正確是每個國家測得的數據是相同的?
請不要再講這種可笑的話了,如果你沒蠢到會相信每國測到的數據是相同才叫正確,
相信別人也不會.還有..我有說過香港嗎?
更可笑的是,鄰國早就檢測到了,台灣這邊要被人質疑才說有檢測到,現在反倒是
您在質疑其它國的測量方式,是對還是不對呀?對啦,台灣是科技之島,測的一定比
中國和菲律賓正確啦,菲律賓就算了,中國這麼多點的測量方式都有問題,只有台灣
今天才測到的結果是對的.
您繼續掰吧..我要吃飯去了,不奉陪了.
個人積分：131分
文章編號：26912209
swatn1 wrote:
來,你告訴我們,這些0.0002~0.0006貝克是甚麼東西?
活性炭濾罐哪裡比其他國家測驗方式不可靠了?原因在哪?
其他國家採取的是七天累積還是其他檢驗方式?那一種比較好?
其他國家的"可接受"基準值有哪些不同?各為多少?
講這麼多
其實人民就只是要知道為啥我們周圍其它國家測到的結果跟我們不一樣
是測試手法不同呢
還是儀器不同
或是靈敏度不同
這些應該要先確定清楚
這樣比較起來才會在相同的基礎上也才有意義
原能會不是只把OK的結果告訴我們就好了
當跟鄰近國家有不同結果時
總是要先排除一些變數吧
就算是風真的沒吹到台灣來這也是一種理由
別的國家說有測到是怎麼測的
這些都不用事先去了解嗎
儀器說沒有就沒有
那我們養一群不會分析只會看儀器的人做啥
不然真的是要我們相信天佑台灣嗎
個人積分：14分
文章編號：26912400
xieb wrote:
還要模糊焦點下去呀?...(恕刪)
跑嘛
繼續掰嘛
至於香港天文台預測會在3月31日抵達香港，仍屬預測性質，實際上並未量到。而新聞媒體指出菲律賓及越南測得放射性核種並未指出是那一種放射性核種，故無法就目前的資訊是否受日本福島放射性落塵的影響。
南韓江原道大氣中檢測出輻射性物質銫-133，首爾也檢測出輻射性碘-131，經查銫-133為穩定同位素，不會有放射性影響，至於碘-131未具體說明活度。
你當然沒說香港,可是你的質疑來源"他國"就是這些新聞報導的資料,不是嘛?還是你自己幻想的?
香港用預測的,量到了嗎?
菲律賓越南根本連說都沒有說哪一種放射物質.
南韓不同地方測到銫-133,碘-131卻未說明活度
他們的用甚麼方式測試?觀察期幾天,至少原能會的資料是累積七天的數據,晚報沒有甚麼問題,每天都報?
壹電視一開始都說每天報這些資訊,後來被人踢爆他們數據沒有變化,才推託是依據原能會的資料.
要不你指出一個不是累積,卻又明確指出數據與種類,每天都不停更新的國家,說說看吧?
TFA給你做好不好?
個人積分：349分
文章編號：26912626
個人積分：36分
文章編號：26912818
