thoum wrote:
最近到底為什麼一堆加...(恕刪)
個人積分：1818分
文章編號：88705847
個人積分：5476分
文章編號：88707163
thoum wrote:
菸稅調高都比開放加熱菸抽稅還有用
我上次看到有人分享
菸稅每包調高5元就多賺90幾億
調高10元就多賺快200億了
同時還可以降低台灣吸菸率
你標題說「菸捐」，這裡提「菸稅」，兩者完全不同概念
菸捐是「特別公課」，政府對特定對象課徵「捐」，
在流向上，捐不是稅，不是進入國庫統收統支，由大院審核預算
而是直接指定使用在長照上，剩餘的進入衛福部口袋
在使用範疇上，如果是特別公課，
必須要使用在被課徵人身上，才符合「捐」的意義
例如拿捐來做菸害防制，設立合法吸菸區，將菸害影響範圍可控、補貼戒菸門診．．．等等
但過去菸捐是直接指定使用於「救健保」，現在則是「救長照」
兩項在理由上都跟被課徵對象沒有太強烈的關聯性，
在使用方式上就已經不對了，被課徵對象被拿了錢，
不僅大多數沒使用在自己身上，還要被人人喊打，被剝削感很重
若要用於與被課徵對象沒有太直接關聯的地方
只能用符合「公益性質」來解套，等同於政府拿了菸民的捐去做公益
那問題就來了，以前把菸捐當成健保來源，現在當成長照預算來源
這兩項都需要編列長期穩定的預算，而且必須越編越多
但董氏基金會的目標是「減少吸菸人口」
吸菸人口減少，菸捐的收入就會減少，這是屬於不穩定財源
拿不穩定財源，來挹注需要長期穩定財源的「長照」，而且還是最主要的財源
本身就非常矛盾
如果改成菸稅，那正當性就沒問題，進入國庫統收統支，怎麼使用會受到大院監督審查
當然，不管是提高稅，還是提高捐，菸商都不會喜歡，
菸商不會希望吸菸門檻變高，找說客遊說積極推動政府列管，在全世界都一樣
「稅」對政府來說很可愛，「捐」對於特定部會來說很可愛
不管是哪一種，「短期的用錢考量」都高於「長期的菸害防治考量」，
這是我中華民國政府的特色，要習慣
政府的立場其實很好推敲，拿紐西蘭來說
作為全世界第一個通過「無菸法令」的國家
他們的目標是在2025年進入無菸國度，並且立法2009年後出生的民眾，終生不得購買菸品
直接以法令禁止人民的購買自由
法案在2022年通過，結果今年新任總理盧克森上台後，
立刻推翻這條已經通過的法令，理由是：菸可以帶來可愛的稅收
董氏基金會就是社會的亂源
+5分 感謝解說
個人積分：830分
文章編號：89868764
