最近看到的小丸子廣告

226分

11樓

個人積分：226分

文章編號：9372778

個人是很懷疑使用小丸子角色及自編情節的部分，
究竟有沒有得到日方授權同意。

像另一個創世基金會模仿小蟻雄兵角色的廣告也是，
創世基金會不太可能付得起權利金，
外包製作的廣告商就更不用說了。

畢竟台灣人對於智慧財產權的觀念十分薄弱，
這兩個廣告的合法性都很令我起疑。

Motor123

58089分

12樓

Motor123

個人積分：58089分

文章編號：9374758

台灣+1

應該有付權利金,畢竟是銀行公會,廣告公司不會來亂~

橘傘男孩

19分

13樓

橘傘男孩

個人積分：19分

文章編號：9374962

這個廣告晚了十年，小丸子當紅時，沒有推出，

現在才推……有點過時了。

再來那不是日本人畫的，因為小丸子的頭部比例不太對，側面也怪怪的

很明顯的是代工，不過……依小丸子家的窮酸性格，是不可能有筆電的~

那是花輪家才有的東西吧~~

~^________^)/

inoue555

226分

14樓

inoue555

個人積分：226分

文章編號：9374983

Motor123 wrote:
台灣+1 應該有付權...(恕刪)

台灣公司比你想像得更沒有這種概念喔，
我已經看過太多大公司或公家單位擅用別人設計的圖像為己用，
廣告設計公司就更不用說了，侵權的設計比比皆是，
各種活動DM上看到未經授權的圖像都是見怪不怪了。

再說以我自身和日方往來的工作經驗，
日方很少會同意授權海外的營利性二次創作，所以才會存疑。

題外話：
樓上的帶子狼真讚，哪買的啊？

whiskas

335分

15樓

whiskas

個人積分：335分

文章編號：9375201

最後的銀行公會字樣畫面
下面有一行看不清楚的版權宣告, 我想是有授權的吧

[ 喫茶喫菸波麗露共和國聯合王國倫敦市/台灣台北市 ]

id2437

1836分

16樓

id2437

個人積分：1836分

文章編號：9375240

我想應該有買版權.

因為後面有一兩秒有一行小小的字體.

如果真的侵權, 我想以銀行公會這種有法律專業的團體不可能沒有這種常識.

Artige Kinder fordern nichts. Artige Kinder kriegen nichts.

inoue555

226分

17樓

inoue555

個人積分：226分

文章編號：9375372

真的嗎，那來仔細瞧瞧好了，
話說用液晶電視看第四台畫面糊到一個不行 orz

不過創世的小蟻雄兵就真的有點給他......

creaming199

0分

18樓

creaming199

個人積分：0分

文章編號：9432180

我想版權在台灣有越來越被重視的趨勢，而且謹慎的日本人是不可能不聞不問的，所以應該是有正式得到日方授權通過的作品吧。
話說回來，能想到用卡通這一招去代言產品，銀行公會真的比很多公家機關開竅許多阿。要大家都看的懂的廣告，一定就是要大家熟悉而且又能清楚記下的，所以這家廣告公司也很厲害，竟然想到爺爺多案一個零這個回馬槍!

希望會有續集~

inoue555

226分

19樓

inoue555

個人積分：226分

文章編號：9435221

creaming199 wrote:
而且謹慎的日本人是不可能不聞不問的

事實上日本人對國外的情況通常是後知後覺。
好幾次都是有人去日本版權所有公司爆料之後他們才知道。

之前有台灣知名音樂製作人剽竊日本動畫公司的音樂號稱是原創，
也有某電視公司製作的偶像劇人物造型抄襲某知名電玩，
而這次某個打著「創意」旗號的活動，文宣上也盜用了日本某知名玩意兒的剪影。
還有某業者和電信業者合作的新手機服務，提供的內容完全沒經過授權。

老實說，就是因為看到太多類似的案例，所以現在看到這些都會有些敏感，
懷疑自己看到的到底又是一樁侵權案；還是成功的合作案 orz