高雄就要有輕軌捷運了耶~開不開心~

chanmingtao wrote:
工具放在台北,有發揮工具的功能,居民看得到有回本的希望.
工具放到高雄,沒有發揮到功能,搞得負債累累後,居然突發奇想換個瘦身版再炒作一次
高雄是應該把捷運的功能發揮出來是當務之急,還是蓋另一個工具出來才是當務之急
這有這麼難理解嗎?

mediciaaa wrote:
高捷是BOT,需要算...(恕刪)

louisa. wrote:
不是說支持什麼的,但是為什麼要反對??真的..不要有什麼建設在高雄就要一天到晚來攻擊
這是國內公共建設難道不需要嗎?一定要等到交通打結了才要來做這些事?!

mediciaaa wrote:
高捷是BOT,需要算...(恕刪)

skycc wrote:
嗯~所以囉 台北市...(恕刪)

mediciaaa wrote:
高捷是BOT,需要算建設成本,折舊成本,銀行貸款成本
北捷是政府建設好後,無償轉移給北捷營運,建設成本是零,沒有提撥折舊,不用向銀行貸款
這種生意要賺錢誰不會做?

這有這麼難理解嗎?

chiato wrote:
原來只打了這麼四行字就好專業哦？請問您是真的有收集資料去比較過嗎？

前二行營運模式的架構上大致是對的，但北捷絕對不是象徵性的收費轉移，只負擔營運管理，
事實上北捷公司每年仍需繳納租金給捷運局(政府機關)，提存當作機電系統重置基金使用，
這個租金的金額是營業收入的百分之四，每年北捷公司繳納給捷運局的租金約25億，
北捷和高捷的差別，打個比方來說，只是一個租房子，一個買房子而已，沒有免費這回事的。

後二行的興建模式敍述則是完全錯誤的，我在很久前的一棟樓有試算過：北捷營運成本與損益分析

如果北捷的興建模式比照高捷，雖然也是會造成帳面上的小額虧損，
但以北捷人潮洶湧的情況和市民對捷運依賴度之深，其實只要票價調漲個20%就彌補回來了，
而且北捷現行的票價比搭公車還便宜，例如台北到新店25元，調漲到30元後也只和坐公車的票價相當，
但北捷終究為為官方機構組織，必需負擔大眾運輸重任，所以才用這種繳納租金的方式，
一方面提存未來機電系統更新的重置基金，再者帳面上賺點小錢，然後人民負擔的票價又較低。

再來你說如果高捷的興建模式比照北捷，高捷早就出現盈餘，很遺憾這也是錯誤的，
根據高雄市政府捷運局副局長周德利表示：
高捷屬於BOT，高捷公司必須攤列折舊及利息，這些費用就佔了虧損的六成，
而台北捷運是政府自辦，所有工程皆由政府出資，產權屬於市府所有，
因此不必攤列折舊，如果台北捷運也攤列折舊費用，一樣難脫帳面虧損。
根據上述可知，折舊及利息只占虧損的六成，不用算折舊利息的情況下，高捷仍會虧損那另外四成，
現在每個月虧損約2.5億，都不算折舊及利息，每個月仍然會虧損1億。

所以現在高捷的問題明顯就出在運量不足，就算不扣折舊及利息這些沈入成本，
但他的營業收入連日常的營運成本跟維修費用都無法負荷，在會計學上來說，這叫未達損益兩平點，
如果是一般追求利潤的企業，早該關門大吉收起來別做，如果不設法提高運量的話，
繼續撐下去只是燒錢，給政府來接手也一樣，只是用納稅人的錢繼續補洞，
最多給你撐個20~30年，等到系統老舊整組壞了了，也沒有錢再來重置新的機電系統，
到時是用納稅人的錢繼續砸個幾百億嗎？還是再搞個BOT引入民間資金？

高捷和北捷在營運規模，營運績效，重置能力，永續經營等條件各方面都差很大，
不設法提升高運量的話，未來高捷確實是個難以解決的問題。

蛙鳴之地 wrote:
問題那根本就不是虧損的主因呀。
有這麼難懂嗎？
主因就是使用率低，搭乘人數一直無法達到營運標準。
懂嗎？
一條賠不夠，兩條賠個爽？

yoroshiku wrote:
高雄甚麼都對，就是錯在顏色，所以活該被砲