swatn1 wrote:
「動保法落實是因素之...(恕刪)
我沒有表達完整，請包涵。
我的意思是，我們繳的稅有多少，為何我們一直在要求我們政府的福利及政策要比照他國？
再者，各國民俗風情不盡相同，吃狗肉的國家很多，回教國家不吃豬肉，台灣「人」的弱勢族群絕對比流浪動物更需要解決，況且陳市長這次是要大家「不要餵食流浪動物」，對環境衛生、人文改善都有很大的幫助，與動保法有何相干？
個人積分：1865分
文章編號：30953701
個人積分：2分
文章編號：30953816
個人積分：14分
文章編號：30953977
絕代蝴蝶 wrote:
我沒有表達完整，請包...(恕刪)
「我的意思是，我們繳的稅有多少，為何我們一直在要求我們政府的福利及政策要比照他國？」
與稅多少沒有直接的相關,主要是控管與實施,台灣目前對於法規的確實落實不足,人民忽視,這才是可惡的地方.稅金繳的多,真的就政策可以推的比較確實？真的政策就比較符合人性？這點值得自己思考看看.
「再者，各國民俗風情不盡相同，吃狗肉的國家很多，回教國家不吃豬肉，台灣「人」的弱勢族群絕對比流浪動物更需要解決，況且陳市長這次是要大家「不要餵食流浪動物」，對環境衛生、人文改善都有很大的幫助，與動保法有何相干？」
1.吃狗肉的國家很少,不是「很多」.
2.回教國家不吃豬肉跟此項無關,他們也不會把豬當寵物飼養,更不會碰豬（你去問伊斯蘭教朋友,碰豬是不是要洗手個幾次）當然不會立法養豬,或是保護豬.
3.台灣的弱勢族群另有法案和政策輔導,動物保護不會佔用他們那塊福利,比例也比不上人
4.餵食禁止絕對是最末流的方法,上流「人」的錯誤行為不制止,控制末流的「人」的行為成效一點都不大.看德國這樣的政策,還可以政府大開財源,領養的手續費,罰金,多爽....
而且環境衛生最大殺手並非寵物的排遺,工業廢棄物與空氣污染（看看台灣的機車數量）才是最大殺手,高雄也不會因此「人文」改善到哪裡去,多幾個魏得聖導演嗎？還是多幾個吳寶春？
個人積分：0分
文章編號：30954027
個人積分：1865分
文章編號：30954047
alexlovem wrote:
如果你有能力讓這個流程成為公文,法定化公告全國,
就如騎機車要戴安全帽一樣,
而不要是照這個流程餵食流浪動物的人也都罰.
那我相信餵食流浪動物的愛心人士,都會很願意配合.
但...造成流浪動物的源頭仍需有效率的處理...這部份也請你幫幫忙囉.
我沒有能力，我反對餵食流浪動物，所以這個問題是要動保人士去解決，因為大多數的人是把這些阿貓阿狗當成是天然免費的廚餘處理器，並不是真的有愛心。
你看我過去的發文就知道，我愛護流浪動物的方式是「帶回家養」，絕對不是像丟銅板給路邊的乞丐一樣。
建議動保人士組織政黨，進立法院修法，甚至連署公投，在法治的國家請照著法治的流程走，不然還是請做個奉公守法的好國民，市長是市民選出來的，你覺得這個政策不好可以發動罷免市長，上街頭比在這裡打字一定更有效果！
君顏甚厚，汝母知否？
個人積分：1865分
文章編號：30954182
個人積分：0分
文章編號：30954256
個人積分：14分
文章編號：30954264
絕代蝴蝶 wrote:
我沒有能力，我反對餵...(恕刪)
「 我沒有能力，我反對餵食流浪動物，所以這個問題是要動保人士去解決，因為大多數的人是把這些阿貓阿狗當成是天然免費的廚餘處理器，並不是真的有愛心。」
是不是大多數,我想需要數據,不是你說大多數就說了算.就我所關注的幾個愛護動物團體,很少人把他們當廚餘處理器,不過少部份家庭個人,的確是有可能的.
致於是不是有愛心,如果狗兒餓得很嚴重,對他們來說可能就是愛心.當然不是對你來說.
「你看我過去的發文就知道，我愛護流浪動物的方式是「帶回家養」，絕對不是像丟銅板給路邊的乞丐一樣。」
不要以簡單的動作來看人,帶回家養我也想,但是能力有限.所以別的國家的方式讓公益團體募款,政府「補助」來處理,是個好方法.
「建議動保人士組織政黨，進立法院修法，甚至連署公投，在法治的家請照著法治的流程走，不然還是請做個奉公守法的好國民，市長是市民選出來的，你覺得這個政策不好可以發動罷免市長，上街頭比在這裡打字一定更有效果！」
我貼過,德國保護動物入憲,也是政黨競爭下的成功,但不是動保人士組黨來立法.是大家普遍都有保護動物的意識.由政黨發聲完成而已.
致於聯署公投,抱歉,綠色政黨搞那麼多年,那次真的辦？哪次辦成功？
這個政策本來就是個笨蛋設計出來的,誰選的？自己心裡有數
個人積分：0分
文章編號：30954377
囧rz~ wrote:
何以見得, "那些飆...(恕刪)
這個算嗎
只因符合自首條件 無照撞死人 判賠18萬免坐牢
十八歲鄭姓男子無照飛車撞死人，不向死者家屬道歉、和解，新竹地檢署檢察官竟將此案聲請簡易判決，地院法官只判刑六月，得易科罰金，肇禍的鄭男只要繳交十八萬元，就可免去牢獄之災。家屬廿七日泣訴，檢察官、法官未能將心比心，撞死一個人竟得以簡判，決定提起上訴。
死者遺孀劉婦寫了一封「台灣的司法生病了」向媒體泣訴，「一條人命，怎麼可以用易科罰金來定罪？」「如果檢察官、法官也有同樣遭遇，您能接受嗎？」她說，鄭男從未道歉，「連個奠儀和上香都沒有」，調解委員會也缺席，她失去依靠，「如果司法人員不能將心比心，類似的悲劇還會不斷上演」。
新竹地檢署發言人黃建麒表示，因犯案事證明確，檢察官聲請簡易判決處刑，法官若認定不適用簡易判決，可退回要求檢方改以一般程序審理，但承審法官認同檢察官的聲請。
新竹地院發言人陳健順說，被告鄭男承認犯罪，符合自首條件，法官審理後認案情無爭議，依簡易判決最高刑度判決六個月。
個人積分：14分
文章編號：30954403
