janushuang wrote:
我以為,這代表第一證據,第二證據,第三還是證據...證明 A女是有能力說不的
這些在法院上(包括 慈濟醫院的診斷),經過專業人士或這案子的相關人(當然也包括醫師)具結的證據
janushuang wrote:
1, 學校課程,
2, A女在校學習情形,
3, 師長證詞,
4, 學校諮商室對A女過去的相關紀錄,
5, 檢察官法官與A女的互動,
6, A女與其七被告的交遊情形...等等
janushuang wrote:
我可沒說過這句話喔,大大,你又曲解了...啊嗚.....
法學院學生將來犯不犯罪都是看他自己,包括你,我都是....
公路車ing大,說的就是......(恕刪)
Deray Xu wrote:
沒客氣, 請你吃糖只是騙騙你~ 你當真我也不會感到抱歉的.
請問照法官且你也同意的判決: A女與七男合意性交, 道德上你要譴責什麼? ^++^ 只能逃避了嗎?
Deray Xu wrote:
專業人士或這案子的相關人(當然也包括醫師)?
請教一下你指的"專業人士"與"醫師"是判決書的哪一段?
網友 sillyfish2050 有幫忙整理過了
janushuang wrote:
1, 學校課程,
2, A女在校學習情形,
3, 師長證詞,
4, 學校諮商室對A女過去的相關紀錄,
5, 檢察官法官與A女的互動,
6, A女與其七被告的交遊情形...等等
公路車ing wrote:
基本上我的論點就是 罪疑唯輕原則、罪刑法定主義、無罪推論原則 ( 意思都一樣 )
1. 法官的自由心證不能踰越法條
2. 法官的判決必須符合「證據裁判」、「程序正義」而非「道德正義」
3. 對於法官的判決不滿，如果不是法官判決不依照法條....那麼應該建議的是修法，而非法官恐龍
基本上我對於網友 Xu 很不能認同的是
1. 他的邏輯並未考慮上論點2....和罪疑唯輕原則 ， 他考慮的都是 道德正義
2. 討論的語氣很差，當然我也不好.... 所以沒資格說他 ( 只能說我不認同 )
＜醫師看法＞關鍵不在智商 是智障女對性的瞭解
〔記者徐夏蓮／台中報導〕台中榮總精神部主任陳展航指出，評估智能障礙的程度，「智商只是參考」，關鍵是其「生活能力」的程度；譬如身高200公分的人，我們可以說如經訓練，他可以打好籃球，但若未經訓練，他打籃球能力可能還不如身高僅150公分、受過訓練的人。
陳展航主任指出，認為中度智障的少女、心智年齡只有6歲的說法過於籠統；應鑑定的是，該少女對性行為瞭解多少？她有沒有學習到如何拒絕別人對她的侵害才是關鍵。
中度智障者的學習能力，比一般人慢得多，這位少女到底瞭不瞭解自己可以用什麼方法拒絕別人？才是鑑定重點，若她根本沒有經過這方面的學習，她就不瞭解，就不能指她有和對方發生性行為的意願。
陳展航主任表示，用「智商」及「年齡」判斷這名少女有沒有意願，太過模糊；譬如一樣5歲的孩子，生活在都市或鄉下，兩者的學習表現就不一樣。
曾經有部電影「上帝也瘋狂」描寫一只可樂瓶掉到非洲，非洲的孩子根本不知道它是什麼，非洲孩子的智商跟台灣孩子智商一樣，問題在於他們有沒有經過學習，就像他們沒看過可樂瓶子，智商再高也不知道它是什麼一樣。
