西洛 wrote:
你前面幾個問題, 其...(恕刪)
台灣全年用電2073.8億度, 跟核四機組容量 270萬千瓦
有這樣的比法嗎?
個人積分：13分
文章編號：26709004
個人積分：168分
文章編號：26709185
e1299129 wrote:
正確建立核能發電的知識、提高核電廠的相對安全性，這是日本早已經懂的觀念，台灣與日本狀況極為相似，他們曉得，福島核廠爆了，就更應該提高其它核電廠的安全，「崩壞後重建是再熟悉不過的劇本」，為何台灣人碰到福島核廠爆了，卻只會提出廢掉核能廠？ 大家可以仔細想想。.(恕刪)
我同意崩壞後重建是再自然不過的過程. 不過這只限於一般天災, 但是核災可就不一定了喔.
當年阪神大地震, 雖然損失慘重, 或多或少跟之後日本經濟上"失落的十年"有點關係, 但是另一方面, 重建所產生的相當內需, 也或多或少對經濟有所幫助 (地震後一年, 日本 GDP 即馬上回昇).
但是福島核災的重建可就不一定這麼順利了喔. 光想想電廠方圓30公里內的住民是否該遷回? 願意遷回? 土地是否能如之前一樣利用? 原有的農業? 畜牧業? 漁業?, 土地價格暴跌? 損失國家補貼嗎?
諸如此類, 都是其他災害之後所不曾面對的新問題.
我真的無法想像, 類似的問題如果在台灣, 尤其發生在台灣北部精華區, 台灣真的有能力從這樣的災害重建回來嗎?
真的不是可以輕忽面對的啊..
個人積分：168分
文章編號：26709272
個人積分：19分
文章編號：26711490
個人積分：168分
文章編號：26711656
個人積分：19分
文章編號：26711819
個人積分：20分
文章編號：26717995
個人積分：109分
文章編號：26719158
個人積分：163分
文章編號：26719352
個人積分：485分
文章編號：26720118
西洛 wrote:
就歷史背景來說, 當...(恕刪)
很高興我們之間彼此有共識了解，反核與反核四雖然相關但嚴格說起來可以算是兩個議題。
不過我目前GOOGLE得到的資料是，現階段還是有台電南電北送的狀況。
扣掉大潭火力外，林口火力也因為即將年齡屆滿而換新，要換新林口兩百多萬千瓦，多了至少兩倍。
看起來如果沒有蓋核四，確實似乎供電上沒有問題。
但這才是我現在所要表達的..
為了補足電量的不足，而是新建火力發電。新林口火力發電與核四的發電差不多，所以是不是也可以說，如果不蓋新林口而選擇核四，對於空氣污染上對台灣而言有絕對的幫助，但多了核廢料的污染問題。
所以我才會說拿火力與核能之間做選擇，我還是會選擇核能。至少核能與核廢料是在可以控制的範圍，空氣汙染沒辦法控制，至少我現在沒有看到CO2被排到空氣中後，除了多種樹外還能幹嘛......
甚至在還沒有種樹之前，就已經被你我空氣呼吸給吸收了...
我住在台北，我也有很多親戚住在林口，我也常常延著濱海上去林口，我也常常走台64轉台61往西濱..
你知道走台61經過林口火力發電廠，看到他一直在污染你我吸收的空氣，而且因為未來可能用電不足的結果，這個東西還要再擴大，那一種無奈感...
我也常跑北濱出門玩，走淡水往萬裡都會經過核一與核二，我只是一般人，但我想要為了多了解核能，跑去參觀核二廠。
我還拉著我朋友，我家人，我爸媽去參觀，去過很多次....
有去過石門十八王公那邊，有個十八王公橋，那邊可以看到核一廠排水的狀況，我也常常在那邊拍照，看個排出來的海水想著許多有關核能的問題。
我必須要承認，確實核四廠現階段安全的問題必須要更嚴格的把關，但我還是認為核四廠確認安全沒有問題後應該要商業運轉，並減少火力的使用。
但如果有可以替代的方案可以不使用核能，我還希望最好連火力都免了。
