chienyu35 wrote:
小女孩不論是回答是或否是沒有什麼意義，因為她沒有性自主權，所以回答有或沒有是沒有意義...恕刪)
節錄三審判決文中所述....
對於未滿十四歲之女子以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法
而為性交者，固成立強制性交罪；惟所實施強暴、脅迫、恐嚇、
催眠術或其他違反被害人意願之方法，必以見諸客觀事實者為限
中華民國法律...三歲女童沒有性自主權 ???
想請問大大您是法律系的嗎 ???
個人積分：61分
文章編號：26988537
個人積分：147分
文章編號：26989048
pop8989 wrote:
那麼，證詞就是確確實實的證據，豈有 無證據能判性侵犯吳XX罪之由呢!
然，因邵燕玲之判決而發回更審，導致性侵犯吳XX獲判無罪!公理正義何在!?
只要叫證詞就不會是確確實實的證據，證明力道跟物證相比絕對是不足的
小女孩的動機及說詞向來是檢察官要去處理
發回更審也不代表無罪，由於那張無罪的判決還沒看過，所以也不便置評
但對於一個沒有直接證據的被告，小弟不清楚你哪來的勇氣拿一個小孩的說詞就打算關他那麼多年
ken16885858 wrote:
中華民國法律...三歲女童沒有性自主權 ???
中華民國法律沒規定三歲女童沒有性自主權，如果一個三歲女童可以明白性行為是何指，
知道性交後會懷孕，清楚性行為後這個社會的評價是什麼，瞭解性行為是愛侶間示愛的一種方式，
那這樣子的三歲女童就可以說她有性自主權，但可能嗎？
若說國小四年級以上那就有討論的空間，若是連幼稚園都還沒上，會有知道性的意涵之可能嗎？
法律是處罰你的權利遭侵害，若你沒有這種權利，那怎麼遭侵害？
但我們有幼童性交罪，所以並不會讓罪犯侵害無性自主權的人無法可罰
汴水流,泗水流,流到瓜州古渡頭,吳山點點愁。 思悠悠,恨悠悠,恨到歸時方始休,月明人倚樓。
個人積分：61分
文章編號：26989148
chienyu35 wrote:
中華民國法律沒規定三歲女童沒有性自主權，如果一個三歲女童可以明白性行為是何指，
知道性交後會懷孕，清楚性行為後這個社會的評價是什麼，瞭解性行為是愛侶間示愛的一種方式，
那這樣子的三歲女童就可以說她有性自主權，但可能嗎？
若說國小四年級以上那就有討論的空間，若是連幼稚園都還沒上，會有知道性的意涵之可能嗎？
法律是處罰你的權利遭侵害，若你沒有這種權利，那怎麼遭侵害？
但我們有幼童性交罪，所以並不會讓罪犯侵害無性自主權的人無法可罰)
最高法院決議：性侵未滿7歲幼童 加重強制性交罪論處
2010/09/07 18:30:10 瀏覽824｜回應2｜推薦3
近來多起幼童遭性侵、被告卻獲有利判決的案件，引起輿論撻伐。最高法院今天決議，未來只要是性侵7歲以下幼童，不論有無違反幼童意願，均應依加重強制性交的重罪判刑。
最高法院刑庭會議結論出爐後，立即生效，不但可拘束最高法院全體刑庭法官，對下級的一、二審法院也有拘束力，等同判例。
司法院日前函請法務部建議修法，將性侵7歲以下幼童一律改以加重強制性交論處，並加重其刑。
最高法院刑事庭法官會議做出結論後，就算沒有修法，未來只要加害人性侵未滿7歲以下幼童，縱然沒有證據足以顯示犯行違反幼童意願，法官均應依最輕7年以上的加重強制性交罪論處。
刑法§222加重強制性交罪
刑法§222加重強制性交罪
犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。
四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。
八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。
個人積分：8分
文章編號：26989378
個人積分：16分
文章編號：26990547
個人積分：61分
文章編號：26990992
個人積分：5分
文章編號：26991248
個人積分：18分
文章編號：26991357
個人積分：1695分
文章編號：26991361
個人積分：18分
文章編號：26991414
