台灣的法官到底怎麼了 是不是該作智力測驗了 都在風頭上了 還來個烏龍判例

飛 力 wrote:
正常女性會為了300甚至100元跟隨便甚麼人發生性行為?
如果不是為了100元...那是為了真愛?同時愛7個?...(恕刪)

飛 力 wrote:
…很多人一直被誤導
覺得需要專家來證明此女的行為能力到哪裡...(恕刪)

飛 力 wrote:
…此女已經確定是智能障礙
到底還要證明甚麼?

Deray Xu wrote:
你可以參考台中榮總精神部主任陳展航的說法.

Deray Xu wrote:
你今天很厲害喔! 一下就點到我故意不提的部份. 所以我沒有說這七人是不是有罪.

我質疑的是法官由醫院鑑定書根本沒有提到"有沒有達到不能或不知抗拒之程度"
就解釋"A女因智能障礙而容易受到利誘或脅迫"表示"未達到不能或不知抗拒之程度"而判定無罪.
(容我強詞奪理一下, 我只敢說不能判無罪, 但是也不敢說一定要判有罪, 證據不足也可以判無罪.)

罪疑唯輕原則、罪刑法定主義、無罪推論原則這些都沒問題, 所以其實我前面也幹譙檢察官.
我質疑的就只是法官自由心證的結論. 可以用證據不足判, 但是法官結論"未達到不能或不知抗拒之程度"就逾越了.
夠清楚了嗎?...(恕刪)

公路車ing wrote:
...(恕刪)
3. 就解釋"A女因智能障礙而容易受到利誘或脅迫"表示"未達到不能或不知抗拒之程度"而判定無罪. <= 這點應該不是判決書上寫的而是大大對法官判決的自由心證吧?

ptx wrote:
他的講法也不過就是他的觀點
你不是專家，可是你怎麼知道我對測驗不熟呢？

Deray Xu wrote:
公路車ing wrote:
...(恕刪)
3. 就解釋"A女因智能障礙而容易受到利誘或脅迫"表示"未達到不能或不知抗拒之程度"而判定無罪. <= 這點應該不是判決書上寫的而是大大對法官判決的自由心證吧?


不是喔! 判決書裡面有, 我就不幫你找了. 你自己看一下.
(你說的也沒錯, 單看結論判決也沒錯. 但是追到鑑定書那段就覺得不對了, 我也只有質疑這唯一一點.)...(恕刪)

sillyfish2050 wrote:
哦哦!
這下精采了, 繼納粹之後, 又跑出一位偉大的理工人,
這倒讓我見識到理工人的傲慢!簡直把自己當神一樣!?
對對, 就你最強, 法學很簡單, 讀法學的都笨蛋, 數學理化第一名, 除了理工人, 別人講的話都去吃屎?
恕我直言, 你夠專業嗎?
你是什麼統計學專業?還是什麼教職的專業?還是什麼考選部的大官?
沒見過法律人跨行理工領域?
證據呢?專家呢?
難道理工人就可以這樣空口說白話?這算是理工人的特權嗎!!!???
而且我也不覺得你有評論"理解與邏輯"的專業, 怎麼不人身攻擊你就連話都不會說了呢??
還真俏皮耶, 你這個小朋友.


========================================================
(以上純屬虛構, 我在此先道歉. 試問, 如果我真的用這種語言這種邏輯跟你對話, 你覺得我是來跟你將事情論辯清楚的? 還是來找你吵架的? 真的, 你去看看我跟那位仁兄的對話, 仔細看看, 換成你是我, 這話還談得下去? 一堆東西都明明白白寫得清清楚楚, 但就是沒看到? 或是直接曲意解釋掉? 請你去仔細看看, 看這在不在文字表述/心理認知相異的範圍裡? 還是已經是無視理性的找麻煩?)

Deray Xu wrote:
我基本上是尊重專家的...(恕刪)