cherish_ying wrote:
为什么吃蛋奶素仍然不...(恕刪)
對阿 現代的肉品和雞蛋生產真殘忍
但是我家裡剛好蛋吃完了，所以我決定明天要去買一盒43塊的便宜雞蛋
我用膝蓋想也知道這個雞蛋的生產過程不雞道、不顧雞權，所以我決定以後
繼續吃下去
鳩咪
個人積分：0分
文章編號：53069531
個人積分：338分
文章編號：53090733
個人積分：0分
文章編號：53091182
個人積分：109分
文章編號：53091931
個人積分：22分
文章編號：55568935
—Mahatma Gandhi (1867-1948)
◆ 我觉得人类心灵的提升是必要的，当到了某个层次，我们将不再为了满足食欲而杀害动物。
——甘地 （1867-1948）
參考和摘錄自：默雨的網站——<世界蔬食語錄> http://www.mo-yu.idv.tw/index-vege.htm
個人積分：22分
文章編號：55916668
殷志偉
"歷史上有許多革命，扭轉人類的社會與文明發展，從野蠻到文明，從限制到自由。今日，我把人類拒絕利用自己做為強勢物種這先天優勢，去壓迫相對弱勢的非人動物，視為一種革命——將非人動物納入平等考量，以仁慈、同理心去看待動物[12]。
我感到疑惑，人和非人動物都是動物，我們如何把一種動物稱為人，愛她、照顧她，把生命一切的美好都給予她；另一種動物稱為非人動物，對“牠”予取予求，取她的肉，拿她的蛋、奶、膽、皮、羽毛；將她“製造”出來，利用完後殺了；拿她當實驗、娛樂、看門工具等，完全不顧及她的主體性；把她的孩子自身邊搶走，讓她和孩子承受一遍又一遍的母子分離之苦。世界不該是這樣的。上天讓不同種類生物共處一天地，是給多元豐富世界之美，而非要彼此倚強淩弱，互相吞噬。
古人言：“千百年來碗裡羹，怨深似海恨難平，欲知世上刀兵劫，且聽屠門夜半聲。”這句話，今日依然適用。我們的科技愈見發達，離大自然卻更加遙遠（什麼時候，城市人看到活公雞母雞的機會比雞塊多）；壽命愈長，生活卻未必更加幸福。戰爭、疾病，如影隨形，緊迫我們。弱肉強食是事實，但絕不是真理。我們可選不同視野，擁抱不同心胸，去活出理想的世界、創造不同的“事實”。上天之所以賜予人類意識能力、創造能力，正是要我們意識到現實生活的困境，再以天賦創造力去改變、打造理想生活模式。
囚禁、屠殺生命，絕非神旨，而是我們的懦弱。我們的勇氣用錯方向，非克制己身慾念，而是錯誤指向那信任我們、對人類友善的雞豬牛羊等動物。我們的生命乃至一切幸福，不該是以其她動物夥伴的骨骸血液鋪成而來；我們的健康長大，不該來自雞豬牛羊等動物的母子分離之痛。弱肉強食非真理。真正的強者，是可克制自己，而非以自己的強去壓制相對弱者[13]；是以德服人，而非以力迫人。對人如此，對非人動物乃至世間萬物，也是如此。以仁心待眾生，首先是尊重對方，再來也是自我修行。若世人能以仁心相待，對人對事會有更多諒解包容，世上的兵戎紛爭會減少很多。
我們並非完全自由的個體，但上天也給予我們足夠的自由，去選擇把這世界活成天堂或地獄。一念之間，就能把地獄變天堂，或反之。在神的國度，沒掠奪、戰爭、貧窮，只要我們把心和神相應，就能在這世間實現神的和平國度。寬容、仁慈，才是我們在這世間跟大地萬物和諧共處的安身立命之道。
解放動物，同時也是解放自己；將自由還給動物，將自我還給自己。
溫柔革命，是從自身做起，按己理念，去活出心中理想的世界。
..."
刊登於/詳細全文：台灣動物平權會
cherish_ying wrote:
在現代，許多消費者...(恕刪)
個人積分：22分
文章編號：56184680
cherish_ying wrote:
在現代，許多消費者...(恕刪)
2015無動物實驗美妝日用品名單 - 臺大動權社臉書
個人積分：99分
文章編號：56195169
cherish_ying wrote:
蕭伯納G.B.Shaw：動物是我的朋友，我不會去吃我的朋友。
講這種空話，你不如去做更實際的事情。
至少，去學習動物在人類生活中所扮演的角色與原因。
你身上穿的衣物，都是經過動物測試之後，你才能穿在身上。
你生病時吃的藥物，也都是經過動物測試之後，你才能吃下去。
將來你結婚生子，你的小孩身上所使用的東西，更是經過各式各樣的動物試驗之後，才能讓小朋友使用。
你用的牙膏，洗衣精，甚至女生用的保養品與化妝品，沒有一樣不需要經過動物測試。
上次也跟你提過，說你做事不用大腦...
你以為Cruelty-Free的產品，其中對人體無害的藥物與化合物，是哪些公司"事先"用動物測試過??
啥? 聽不懂?
那我用白話一點的方式告訴你:
今天，"良心廠牌"為了開發對人體沒有傷害的乳液，用動物測試了內含物A與內含物B。 結果動物實驗結果發現，內含物B對人類皮膚有傷害，所以"良心廠牌"的乳液只使用內含物A，而不使用內含物B。
結果，明天"騙死人不償命廠牌"也希望製造對人體沒有傷害的乳液，所以直接看"良心廠牌"乳液的內含物，然後直接使用內含物A來做他們自己的乳液。 並且對外宣稱，我們"騙死人不償命廠牌"，完全沒有使用動物測試，完全是cruelty-free的產品... 接下來還對"良新廠牌"提出"傷害動物"的控訴...
但是，最重要的，"騙死人不償命廠牌"的乳液價格，是"良心廠牌"的好幾倍... 因為，你知道的，他們"沒有"使用動物測試，是關懷動物的偉大的廠牌，所以消費者必須用更高的價格購買...
看懂了嗎?
換句話說，"騙死人不償命廠牌"除了不用花錢做動物測試外，還故意將價格提高，讓愚蠢的消費者購買後，還出現"你看看，我愛護動物，愛護環境"的虛偽優越感。
你還真以為這些東西沒有用添加物？ 沒有傷害動物？ 要能通過美國FDA檢驗的化妝品，沒有一樣可以省略動物實驗的。
而，你從頭到尾，從來沒有一次能夠回答任何人質疑你的問題。
難道你的碩士學位沒有教你怎麼答辯嗎？
三天兩頭貼一堆文章去要求大家做「你自己都做不到」的事情，不會臉紅嗎？
你看看你說過多少「前後矛盾」的言論：
cherish_ying wrote:
我不確定植物是否會痛，但我確定動物會。
所以，我能避免殺害動物，如不吃動物也能維生的話，就避免傷害牠們。
還在沒頭沒腦的討論這個嗎？
你可知道這種論點有多麼膚淺？ 多麼危險嗎？
首先，為何膚淺？
因為你認為，會痛就不可以被殺，不可以被拿來當食物。
換言之，不會痛的就可以被殺，可以被拿來當食物，例如不會流出紅色血液的植物。
而且，你對「痛覺」的定義，只是狹義的侷限於被傷害時會不會「哀嚎」而已，不是嗎？
你自己說的，「來自地獄的聲音」，不是嗎？
cherish_ying wrote:
雖然動物跟植物都有生命，但我不覺得是一樣的。
植物會痛嗎？我不確定。但動物會。
所以，我不支持殺動物。
cherish_ying wrote:
如果我要維生，植物和動物，只能擇其一犧牲。
如果植物也有感應，會痛，那麼，前面我說吃肉者殘忍的話，我自己也認了，對植物殘忍。
但至少，我不會再讓動物因為我要吃牠而死。
請問，
不符合你的痛覺定義，難道就沒有生命嗎？ 就不算是生命嗎？
不符合你的痛覺定義，難道就可以被殺嗎？
不符合你的痛覺定義，難道就可以被人類隨意使用嗎？
況且，
就你一直提出來的論點，「因為動物會哀嚎，所以不可殺生」，「但是植物不會哀嚎，所以可以殺來吃」，你知道有多少方式可以讓動物，甚至人類，完全發不出任何聲音來嗎？ 請問不會「因為痛而哀嚎」的動物與人，可以殺來當食物吃嗎？
你說的，動物死前發出的聲音是「地獄來的聲音」，所以我們不應該殺死動物。
但是植物的「痛覺」你不確定，因為你看不到，聽不到植物的痛，而且為了你能活下去，所以可以殺，不是嗎？
請問，
下肢痲痹的人，他的腿可以讓你吃嗎？
植物人的肢體，可以讓你吃嗎？
被下藥迷昏的人與動物，可以讓你殺來吃嗎？
天生沒有聲帶的動物，是否也可以讓你殺來吃？
無法發出「地獄的聲音」的動物，是否可以拿來讓你活下去？
別忘了，這些條件都符合你「可殺」的定義。
因為這些狀態下的動物，其「痛覺」或是「發出聲音的能力」都已經喪失。
也就是你最愛提的： 『受傷時都不會叫，不會「痛」』。
有如你上面提到的，「你是為了活下去」，你才犧牲植物的生命，才對植物殘忍，對吧？
但是你也知道，那並不是「完整的實話」。
有如你自己說的，
cherish_ying wrote:
人若因為不想殺生，而不利用和不傷害動物，那也不該利用和傷害有生命、有感受能力的植物。
但在日常生活裡，不利用、不傷害到植物，不容易吧？屋子裡的家俱、手上拿著讀的書、走出門會踩到的草地等等，我們很難不利用、不傷害到植物而活下去。
cherish_ying wrote:
如果一天我患了重病，只有經動物實驗而來的藥才能治療，我會使用嗎？
我現在還不完全確定。
cherish_ying wrote:
動物實驗也是把動物當成一個手段，達成人類的目的。
我也不能完全避免利用動物。
由此可見，
你為了活下去，你還是會殺害動物。
你為了達成你的目的，你還是會利用動物，殺害動物。
但是你還是在這裏，臉不紅，氣不喘，口口聲聲的說，你不殺害動物。
這種做法，
就像是你為了活下去，你可以殘忍的「生吞活剝」植物。
就像是你為了有房子住，你可以殘忍的將樹木「活活的」截肢，斷去呼吸與飲食的管道，讓樹木「活活的」憋死與餓死。
就像是你為了有書可以看，你可以殘忍的將植物「活活的」粉身碎骨，攪成渣，絞成汁。
就像是你為了治病，你會選擇殺害動物，在「會哀嚎」的動物身上打入癌細胞，打入各式各樣的病毒，細菌，化學藥品，與致命物質。 這些動物為了讓你有藥可吃，有針可打，有化妝品可使用，他們就不能好好地死去，必須被延長痛苦的時間，緩慢的死去。
而這些，為的只不過是「讓你可以活下去」，不是嗎？
換句話說，如果有需求，或是為了活下去，你將可以殘忍的對付動物，不是嗎？
如同你自己說的，為了「維生」，你現在可以殘忍的對付植物，不是嗎？
那請問，你跟其他被你所厭惡的食肉者，又有什麼兩樣？
食肉者與雜食者，也只是「為了活下去」而吃肉，而且「更誠實」的面對自己的需求，不是嗎？
而你，你也要活下去，你也會殺死動物而活下去，你更會殘忍的延長動物痛苦時間以讓你活下去。
你，能夠誠實的面對自己的需求嗎？
我知道，「你做不到」。
因此， 一個對於生命有如此階級分別的人，居然在這裡提倡「不殺生」，自己不會覺很膚淺嗎？
帶有這種典型的「只許官家放火，不許百姓點燈」想法與做法的人，當你在呼籲「不殺生」的想法時，你自己不會覺得無恥嗎？ 不會臉紅嗎？
cherish_ying wrote:
謝謝你的分享。但我想人不想住的地方，大概也不會適合動物住。
一個「碩士級」的學生，成天呼籲「尊重生命」「動物生命平等」，怎麼會寫出如此膚淺的話？ 很明顯的，你似乎對於「生物學」與「生態學」的知識是相當缺乏的。
有空請google『亞馬遜河熱帶雨林』，看看那裡的環境是否為人類想居住的地方，再看看那裡動植物的種類與數量，看看那裡是否適合動物居住。
cherish_ying wrote:
但我知道，強者之所以強，一定不會是因為他/她打敗弱者，而是打敗比自己還強的對象
幹掉弱者，一點也不值得光榮
所以我不會去殺去吃那些攻擊力對我等於0的雞、豬、牛、羊，還有各種海洋生物！等等。。。
一個「碩士級」的學生，居然寫出這種程度的文章。
討論生命，討論生命平等，這些是嚴肅的議題，不是電動玩具，不是七龍珠漫畫，更不是你可以隨意google一些網頁，就可以大放厥詞的議題。
這不是做學問的方式。
況且，這個「邏輯不通」的論點，很難想像是出自於一個「碩士級」的學生。
首先，從什麼時候開始，雞豬狗羊牛的「戰鬥力」會比現代的人類低，甚至等於零？
再者，你最愛吃的蔬菜水果，難道他們的「戰鬥力」會比你高？ 比這些雞豬狗羊牛的戰鬥力更高？
這是什麼樣的「謬論」？
你知道被牛羊踢到或撞到，可以造成人類死亡嗎？
你知道就算是有經驗的獵人，在野外遇上山豬，也要萬分小心，不然非死即傷嗎？
你知道雞啄人會造成什麼樣的傷害嗎？
但是我還沒聽過哪個蔬菜水果可以「主動」攻擊人類，進而造成傷亡。
這不是最基本的常識嗎？
此外，
cherish_ying wrote:
但我知道，強者之所以強，一定不會是因為他/她打敗弱者，而是打敗比自己還強的對象
幹掉弱者，一點也不值得光榮
所以我不會去殺去吃那些攻擊力對我等於0的雞、豬、牛、羊，還有各種海洋生物！等等。。。
Molonlabe wrote:
好，就算你要提出"攻擊力"，"打敗對手"的論點，也行。
請問，一個不會動，不會嚎叫，不會攻擊你的植物，算是比較"強"的對手嗎?
你不會殺掉攻擊力比你弱的生物，那植物的攻擊力比你強嗎?
再者，牛羊的攻擊力絕對比你強。
如果你不信，你大可親自拿刀去殺牛羊，一如你拿刀切菜一樣，看看牛羊的攻擊力是否比你弱。
尤其是海洋生物，你要不要試試看鯨魚，大魷魚/烏賊，旗魚，鮭魚?
我強烈建議你親自拿刀去攻擊這些魚類，到海裡與這些生物博鬥，看看牠們的攻擊力是否比你弱。
相對的，你可以拿刀去砍樹，切菜，切蘋果，看看這些植物的攻擊力會不會比你強。
自古以來，
原始人要獵殺長毛象，通常都是成群結隊，經常也有傷亡。
印地安人要獵殺水牛，也是成群結隊，也常有傷亡。
山地人要獵殺野豬，也是要小心翼翼，不然也會造成傷亡。
但是，
我沒聽過哪位仁兄到菜園拔菜時，會被白菜青菜殺傷。
也沒聽過哪位仁兄，爬到樹上摘水果，會被樹一巴掌打下來，或是被樹木發出"千本針"刺死。
當然，自己摔下來應該不算是樹的反擊，對吧?
cherish_ying wrote:
只有愛
因為不忍，而不殺的愛
cherish_ying wrote:
植物也有生命。但我不吃動物，若不吃植物的話，自己也活不下去了。因此，唯有跟植物說抱歉。
你說你只要吃「戰鬥力比你強的」生物，還口口聲聲說「因為不忍，而不殺的愛」，結果為了活下去，就算現在明明知道動物的戰鬥力絕對比植物高，甚至比你高，你還是選擇了戰鬥力0的植物吃。
好一個「因不忍而不殺的愛」。
這樣的言論，會有多少的公信力，有多少的說服力，我真的非常懷疑。
在你說他人自私之前，你真的需要好好審視自己，看看自己的言行舉止，是否符合你對他人的要求。
cherish_ying wrote:
4）植物也有生命。但我不吃動物，若不吃植物的話，自己也活不下去了。因此，唯有跟植物說抱歉。
動物，植物都是生命，若不吃動植物，自己也活不下去了，因此，唯有跟動植物說抱歉。
cherish_ying wrote:
若大家有植物也有感知能力，如會覺得痛的論據、證明，也歡迎您跟大家分享。
能說的，也都說給你聽了。
你有時間去尋找那些偏激的屠宰資訊，無用的滅蟲資訊，你有空上網貼這些立場偏頗的資料，
但是你沒空去尋找植物對環境變化，對傷害的反應的知識？
真的假的？
「司馬昭之心，天下皆知」。
cherish_ying wrote:
您說的植物種類減少
確實是一件嚴重的事
請問您覺得有什麼改善方法嗎？
消費者可以做什麼？
你問這個幹什麼？
我的答案很明顯，但是你看不出來。
就算看出來了，你能「屏棄一己之私，為全球生物謀福利」而做到嗎？
好，我給你「benefit of the doubt」，我真心的假設你看不懂，看不出來。
要改善世界「農作物種稀少化」的問題，你首先就「不要只吃素」。
這樣可以減少蔬菜水果的需求。
如此一來，農夫與果農可以種植其他植物，而不是只種植吃的蔬果。
再者，任何「不甚好吃」「不甚好看」的蔬菜水果都要購買，不要偏心，不要歧視。
這樣可以讓農夫果農有種植其他物種的理由，可以吸引他們多多種植其他的樹種。
最後，你好好的問問自己，你可能做得到嗎？
你知道的，這是真正的「因不忍，而不殺」，真正的為全世界所有生物，包括你最愛的「動物」，謀求生存的權利。
如果真的做不到，還是要自私的「活下去」，那也請你停止這種「口是心非」的言論。
這樣是無法說服他人的，只會讓你想要推廣的素食活動，蒙上更惡劣的陰影。
cherish_ying wrote:
如果我要維生，植物和動物，只能擇其一犧牲。
如果植物也有感應，會痛，那麼，前面我說吃肉者殘忍的話，我自己也認了，對植物殘忍。
但至少，我不會再讓動物因為我要吃牠而死。
一個「碩士級」的學生，說出這種話更是令人訝異。
學校難道沒有教你怎麼寫文章，怎麼組織文章，怎麼架構文章？
老師難道沒有教你如何架構邏輯思考，如何組織你的思緒？
我真的很想問你，就算你的指導教授讓你過關，你是如何通過委員教授群的質詢？
你在這裡大聲呼籲「生命平等」，要「尊重動物生命」，但是你居然一開頭就透露出，你對「生命的不平等待遇」...
當你自己對於生命都「給予不平等待遇」，你又怎麼能夠到處提倡「生命平等」的議題？ 這不是典型的「只許官家放火，不許百姓點燈」的做法嗎？
不要告訴我，身為一個「提倡生命平等」的「碩士生」，你會完全看不出來你自己所犯的「致命性」錯誤。
上次問過你了，你有仔細想過『為什麼你連開三版，會連續被罵三版，而且連個像樣的支持者都沒有』？
相信我，絕不是「眾人好殺」，更不是你「孤芳自賞」。 這只是單純的因為你的邏輯實在太差，也就是典型的「連自己都做不到，還好意思跑來教訓別人」的模式造成他人的厭惡。
最糟糕的是，網友所提出的問題，你沒有一題可以詳加解說。
這是你的論文，你卻無法答辯自己的論文，這不是笑話嗎？ 難道你的委員教授群沒有提出任何問題？ 難不成你沒有委員教授？？
還是你根本就沒有「答辯」過？
請記住，當你
在拿刀切菜時，相當於直接拿刀砍殺動物。
在用手剝離菜葉時，相當於徒手扯斷動物四肢。
吃生菜時，相當於生吃動物的肉，喝動物的血。
吃水果削皮的時候，相當於活活的將動物的皮剝下來。
吃果實的時候，相當於生吞活剝動物的生殖器官。
悶地瓜的時候，相當於把動物直接悶在不透風的熱爐中。
烤玉蜀黍的時候，相當於把動物直接放到火上烤。
如果拿黃豆擠豆漿/做豆腐... 你最好自己先去想想你正在做什麼事...
看完沒？
然後我再問你一次： 『將心比心，你殘不殘忍？』
能夠回答嗎？
我知道你不能。
我知道你吃素，但是你喜歡我這樣形容你吃菜的血腥模樣嗎？
你會因為我寫這些東西，然後你就決定不吃菜？
你會因為我把吃菜的行為形容的如此貼切，你就在切菜前先打麻醉藥？
還是，一如我提的兩個問題，直接被無視，或是拒絕接受，還是繼續逃避，然後顧左右而言他？
沒錯，你現在的反應，就是其他人對你所貼的影片與文章的正常反應。
就是『無視，拒絕接受，逃避』。
所以，如果你繼續用這種方式，大多數的人只是『無視，拒絕接受，逃避』。
當然，你也可以繼續痲痹自己，繼續告訴自己，『即使只是一人 亦足矣』。
因為，我也可以告訴你，當有人看到我如此貼切的形容吃素的舉動，甚至更有邏輯性的比較，相信會有人開始對『吃素』的模式起懷疑，甚至放棄吃素這種「野蠻」的舉動。
你說的，『即使只是一人 亦足矣』，對吧？
『給各位朋友，您可以吃菜 但一定要知道植物對於外來傷害的反應，再相較於傳統肉業屠宰場的做法，進而了解吃素對於植物的殘忍，無情與傷害，然後再自己做選擇』
話說，你知道吃素，如何也可以對地球造成傷害嗎？
我這樣說好了，
你特別喜歡吃某種水果嗎？
你特別喜歡吃某種特定的梨子？ 蘋果？ 米飯？ 麵包？
你是否只購買某種特定品種的水果？ 稻米？ 大麥？ 燕麥？ 蔬菜？
你是否不會購買於長相與平時購買的蔬菜水果不大相同的蔬菜水果？
你是否講究「食材」？
你知道這些與地球的問題嗎？
因為大多數人，無論是素食者或是雜食者，太多人都偏向購買自己熟悉的植物。
無論是稻米，大麥，水果，還是蔬菜。
然而這種生活模式，已經對大自然造成相當大的災難，也就是「農作物種類稀少化」
農夫為了能夠迎合你們的口味，為了能夠將自己的農作物賣出去，大多只種植「最受歡迎的農作物種」。
因此，在過去的幾十年內，許多農作物種已經「絕種」...
以美國的蘋果為例，如果沒記錯，早在五十年前，美國市場有七千多種的蘋果。
現在美國有六千多種的蘋果已經宣布「絕種」，因為沒人種。
是的，你沒聽錯，六千多種蘋果已經絕種。
而沒人種的原因就是不受歡迎，太多數人不願意購買。
對生物有基本常識的人，讀到這裡應該就大概可以感受到哪裡不對勁了。
用最簡單的白話來說，當「物種」大幅減少，代表的是植物將無法由交配而進化。
換言之，如果這時出現某種病蟲害，地球上的植物將受到大幅度的傷害。
比方說，如果今天富士蘋果出現一種新的病蟲害，那整片果園被摧毀的機率遠遠大於幾十年前。
當人類開始講究食材，開始講究某種特定飲食模式，那這些人就開始對環境造成無形的傷害而不自知。
因為你們的需求，所以商人開始收購，因此農夫開始「有選擇性的種植好賣/受歡迎的食材」，進而造成「農作物種類稀少化」的大問題。
啥？
這算什麼危機？
現在大家不是最愛提倡「全球暖化」「氣候異常」？？
如果人類要從「全球暖化」或「氣候異常」的狀況下生存，我們的飲食首先就要不受到影響。
換言之，農作物必須要能夠在「全球暖化」與「氣候異常」的狀況下生存。
當大多數的農作物都是相同種，那一但與環境應對不良，該種農作物就長不好，甚至死亡。
如果農作物長不好，人類糧食就會減少。
當糧食減少，人類會發生什麼事，相信你去非洲看看就知道。
所以，當你只吃素，如果又只偏向某些植物，甚至還講究食材，那你可以了解到你對地球的傷害嗎？
與你不同的是，以上這些論點都是有根據，有專人在做研究，更有基金會在收集全世界農作物的種子，希冀在未來能夠挽回「農作物種類稀少化」的大問題。
所以囉，還要繼續堅持「吃素」嗎？
當然，如果不用上面簡單的敘述模式，那我也可以換用你的方式來敘述，
那就是....
『我以前也很喜歡吃菜，但有一次看現代植物種植偏好對於地球的傷害的言論後，心想轉變了。
我覺得，這是我這一生做過最好的選擇之一。
不吃菜者並不特別高尚，我也並非特別喜歡植物，只是不想植物因為人類要吃牠而被分類，被歧視，進而造成農作物種稀少。
如果有人因為看到現代現代植物種植偏好對於地球的傷害的言論，而覺察自己原來也不喜歡如此惡意傷害地球，轉而帶來行動的改變，即使只是一人 亦足矣
給各位朋友，您可以吃菜 但一定要知道現現代植物種植偏好對於地球的傷害的結果
再自己做選擇』
或是，
『為了你們一己之私，為了你們的口慾，為了你們將來轉生順利，全世界植物與動物的性命都要一起賠上去』。
請問，當你看到這樣的敘述，你心裡會舒服嗎？
cherish_ying wrote:
如果您覺得心不舒服，請正視您的心告訴您的話。
最後，我也學你一下，分享一篇文章：
◆ I went for a walk in the forest, and noticed how gently and peacefully the forest welcomed us into their world.. as compared to the viciousness with which we welcomed them into ours. We cut them down alive, skin them alive, burn them alive and eat them alive. Therefore, I refused to become a vegetarian.
◆ 我在森林裡漫步，發現森林是如此溫柔與和平的歡迎著我們進入他們的世界.... 相較之下，人類卻是以凶狠殘暴的方式來迎接他們。 我們活活的砍死他們，活活的將他們剝皮，活活的燒死他們，活活的吃掉他們。 因此，我拒絕成為素食主義者。
-奧克，希拉瓦思，舫俾不達繰縞 (1677-1732)
奧地利生命哲學家，植物學家，詩人。
◆ 我看到白碩的大白菜，被齊根斬斷，無力的躺在砧板上，望著閃爍著無情光芒的鋒利刀鋒，它只能默默的，等待接下來要被利刃鋒刺入肌膚，活生生的被切割的命運。
而我又看到朝天椒在窗口邊的盆景中默默的流淚。
它，知道自己的孩子，尚未成長之前，將來也要面臨相同的命運。
它，也知道自己的孩子，將沒有機會看到太陽，也沒有機會碰到土壤，更沒有機會體驗向下扎根的感覺。
它，知道孩子尚未出生，就被死亡所擁抱。
即使是微不足道，不會開口求歡，不會開口討饒的生物，一樣都知道自由與囚禁之間的差別，
但是，同情與憐憫在人類中並不是本來就具足的。
人，只有偏見，只會歧視。
人，為了苟且偷生，也只能厚著臉皮，說聲「抱歉」。
-奧克，希拉瓦思，舫俾不達繰縞 (1677-1732)
奧地利生命哲學家，植物學家，詩人。
個人積分：22分
文章編號：56292543
cherish_ying wrote:
在現代，許多消費者...(恕刪)
轉自新聞/來源：「牛奶的代價」 沒暴力血腥卻令人無比痛心
蘋果即時/2014年05月09日
“近日網路上1支由食品知情權上傳的「牛奶的代價」影片引發熱議，PO影片者寫道「法國電視台播出後，引起觀眾強烈反應。沒有暴力、血腥的鏡頭，僅僅1分55秒，卻讓人無比痛心！」
...
小牛被抱上車後露出無助的神情，無奈望著車外的母牛，而剛生產完不久的母牛也不顧一切沿路追車，好似內心疑惑「為何要偷走我的孩子？」”
個人積分：22分
文章編號：56292622
Molonlabe wrote:
講這種空話，你不如...(恕刪)
從尊重動物生存與自由權論不食/利用動物
作者：殷志偉
從小我就習慣吃肉，直至四、五年前，我看過一部稱為“生命的呐喊”紀錄片，覺得屠殺動物殘忍，才開始慢慢不食用肉、蛋和奶。
很奇怪，從前我不覺得屠殺動物是殘忍，為何那時看過紀錄片後會那麼覺得，我也不解。如今回想，我覺得這可能是回歸本性。
從小開始，我就跟隨周遭親人、朋友吃肉，彷佛吃肉就是一個理所當然的行為。
但事實上人食肉真的是理所當然的行為嗎？不是的，我在後來才慢慢思透。
雞、豬、牛、羊、魚、蝦、蟹等動物，跟人一樣，都是生命。如果我們不想自己被囚禁、獵捕、屠殺，想必動物們也不想受到這樣的對待。
雞蛋是母雞為孵育小雞而生，牛奶是母牛專為小牛而產的奶水，就如同人奶。我們人類確實沒什麼理由吃雞的蛋、喝牛的奶。
在很長的歷史裡，動物被我們視為一種資源。牛用來耕田、狗用作守門、馬用作騎乘、駱駝和驢子用作運載物品、雞和豬等動物則用來食用。。。深入思考，我們真的有利用這些動物的權利嗎？
我常聽說弱肉強食，對於某些情況可能有理，但對於我們與其他非人動物的關係而言，卻不是這樣。如甲因工作沒努力，被比較勤勞的乙給替換了。這是一種競爭性的弱肉強食；但一隻雞，我們不能說牠沒努力，所以應該被人類吃。生做雞或人，非自己可選。面對強勢的人類，雞無法為自己說話，也幾乎沒有努力抗爭的機會。起始點的不公平，不能合理化強勢者利用相對弱勢者的行為。
在大自然的眼裡，無論一個生命以什麼形態降生於世，都一樣。比如說，生做男性或女性，都是人，於大自然而言，沒有差別。但性別若落在父權社會/體制內，就出現了差異。在這個社會脈絡或情境裡，女性權益被忽略，同工不同酬、職場上的玻璃天花板等等，都是性別歧視的再現；同樣的，一個人無論生做黑人或白人，于大自然眼裡，都一樣是人。但種族若落在某些特定的社會體制裡，如在過去白人為主的社會，黑人就變成了次等民族（所以才引發了後來的種種抗爭）；一個人若生做同性戀或異性戀，於大自然而言，也都一樣是人。但性取向若落在以異性戀為主流的社會，同性戀可能就成了大眾眼裡的異數。從以上例子可見，讓性別、種族或性取向出現差異的，不是大自然本身，而是人類社會的特定文化和制度。回到人類（也是一種動物）與非人動物的關係之討論，兩者在大自然界裡，並無地位上的高低差異，而是人類社會的文化——一種追隨弱肉強食的文化，讓相對弱勢的非人動物，成了人類的囚鳥、受宰製者。
我相信，在大多數，甚至是全部人心中，都有一種善的天性。在有能力時，我們會想去幫助別人。這種無私的付出，對於提升自己的社經地位無所助益，而是在自己付出時，從心底的感到開心、充實。在弱肉強食、物競天擇的環境裡，一個人可能需要某種程度的自私，為自己著想，以取得較大的成就。但如果這就是我們遵從的自然規律，又如何解釋我們在無私助人時由衷感到的快樂？後者或許才是我們真正的本性。
所以，當有人問，為何老虎獅子可獵捕羚羊，而人類不能吃雞、豬、牛、魚？我或許只能這麼回答，弱肉強食不是我們的全部、唯一可遵從的規律，自願放棄作為相對強勢者的優勢，也是一種選擇。
有人提出疑問，植物不也是生命？我不十分確定植物是否如動物一樣，有痛感神經和意識、感受能力等，但偏向覺得沒有（注一）。因此，直至目前為止，不讓動物因我要食其而受苦，還是有值得堅持的理由。
我們需要對動物王國裡的非人動物，予以更多的尊重——尊重牠們異於我們人類的珍貴特質、尊重牠們生而自由的權利。
我真誠懇請大家重新思考人類與非人動物的關係。從同理心出發——我們愛護自己與身邊人的生命，也會愛護同樣沒有危險性，不會危害我們的雞、豬、牛、羊等動物的生命；從公平正義角度出發——在違反他者意願的情況下，囚禁與剝奪一個人的自由與生命是不合理的；同樣的，非人動物有自身的生存與自由權，侵犯與剝奪牠們的權益，亦不合理。如果我們反性別、種族、性取向等任何不合理的歧視，沒有理由不反物種歧視/主義（Speciesism）——一種基於同樣的生命體天生不能自主之特質，而給予差別對待的態度。
物競天擇，適者生存，真的是自然界唯一的真理嗎？如果是，為何人類文明走過幾千年，到如今得以遊宇宙潛深海的當兒，依然會有貧富不均、貧窮、戰爭？
也許我們不能做得很好，不能在建構社會與維生時，完全避免傷害到其他生命。但不能做到完美，我們總能做到自己可以做的那一部分。在飲食這一塊，如同錢永祥在《深層素食主義》導讀所言：
“如果你可以百分百吃素，那當然太好了；可是如果你只能一天吃一頓素，那也比每週吃一頓素來得好；如果你家的餐桌上只有一盤肉食，當然要比有兩盤肉食造成的傷害少。我們應該減少吃肉，至於減少到什麼程度，你可以根據自己的處境、能力、感覺和良知去調整。要點是：不要踏入肉食者的陷阱，只因為成為素食的聖人太困難、成本太高，反而完全放棄了你的素食努力、素食的心願。”
當我們投入一個國際組織，不會去分自己和他/她人來自什麼國家，大家都歸屬於同一個大家庭下；同樣的，當我們將自己投身於自然界裡，亦不再關注自己和其他生命的物種差異，大家都來自同一片大地。從較廣的視角出發，我們都是同類、夥伴。我們沒什麼理由會去食用、利用同類和夥伴，是嗎？
注一：關於動物與植物，以下學者之說，可供大家做參考。
"...The whole point of Darwin's position was to indicate homological resemblance between human and animal behaviour, and it followed that is was no more absurd to speak of a higher mammal showing fear, reasoning power, or pleasure than to call the structure on the end of a chimpanzee's forelimb a hand. The difference was one of degree not of kind. There was one continuous 'thinking principle' throughout the animals which Darwin viewed as being contingent on the presence of an organized nervous system, and consequently 'The difference between intellect of man and animals is not so great as between living thing without thought(plants) and living thing with thought(animals)'(T i.66)"
引自Jonathan Howard,<Darwin: A Very Short Introduction>(原版於1982年出版）
中譯本：《達爾文與進化論》，趙凌霞與何竹芳譯。北京：外語教學與研究出版社（2008年出版）。
*Jonathan Howard為德國科隆大學遺傳學研究所細胞遺傳學教授，皇家學會研究員。
-----
"Speciesism occurs when the interests of a being are accorded less or no weight solely on the basis of species. To say that a being has interests is to say that the being has some sort of mind—any sort of mind—that prefers, desires, or wants. It is to say that there is someone who prefers, desires, or wants. You cannot act with speciesism with respect to a being that has no interests, such as a plant.
Your entire argument rests on your confusing a reaction with a response. If you put an electrical current through a wire that is attached to a bell, the bell will ring. The bell reacts; it does not respond. It is as absurd to say that a bell has a “nonconscious response” as it is to say a plant does. "
引自Gary Francione/全文：
MICHAEL MARDER AND GARY FRANCIONE DEBATE PLANT ETHICS
(Part 1,2,3)
Gary L. Francione is Board of Governors Professor, Distinguished Professor of Law and Nicholas deB. Katzenbach Scholar of Law and Philosophy at Rutgers University.
來源：Gary L. Francione Facebook
-----
“科學界終於正式宣稱動物也有意識”
「劍橋宣言的最後一段宣稱：「缺乏大腦新皮層似乎不表示生物沒有經歷情感狀態變化的能力。各類證據皆不約而同地指出：非人動物擁有構成意識所需的神經結構、神經化學及神經生理基礎物質，以及有能力展示帶有意圖的行為。因此，證據充份表明人類並非唯一擁有產生意識的神經基礎物質的生物。非人動物，包括所有哺乳類及鳥類、以及其他生物，包括章魚，也擁有這些神經基礎物質。」(“The absence of a neocortex does not appear to preclude an organism from experiencing affective states. Convergent evidence indicates that non-human animals have the neuroanatomical, neurochemical, and neurophysiological substrates of conscious states along with the capacity to exhibit intentional behaviors. Consequently, the weight of evidence indicates that humans are not unique in possessing the neurological substrates that generate consciousness. Nonhuman animals, including all mammals and birds, and many other creatures, including octopuses, also possess these neurological substrates.”) (The Cambridge Declaration on Consciousness, 2012, P.2)」
摘錄自：http://pansci.tw/archives/23959，作者：Heiman
----
鱼会痛
“Fish also have been victims of underhanded and shandy speciesism. We know, for example, that fish display long-term memory and clearly are sentient beings(Braithwaite, 2010, 2011). Consider what Verheijen and Flight(1997: p.362) write about fish:" There is a growing consensus that because of homology in behaviour and nervous structure all vertebrates, thus also fish, have subjective experience and so are liable to suffer." Consider also what Victoria Braithwaite writes about fish:" I have argued that there is as much evidence that fish feel pain and suffer as there is for birds and mammals - and more than there is for human neonates and preterm babies"(Braithwaite, 2010: p.153). She also notes(Braithwaite, 2011), "We now know that fish actually are cognitively, more competent than we thought before - some species of fish have very sophisticated forms of cognition... In our experiments we showed that if we hurt fish, they react, and then if we give them pain relief, they change their behaviour, strongly indicating that they feel pain." Fish have also been observed punishing after individuals who steal their food(Raihami et al., 2010).”
摘錄/引自：Marc Bekoff - Who lives, who dies, and why? How speciesism undermines compassionate conservation and social justice. 收錄於：The Politics of Species - Reshaping our Relationships with Other Animals. Edited by Raymond Corbey and Annette Lanjouw, 2013. Cambridge University Press.
*為被用於實驗的動物致敬。
---
◆ I do feel that spiritual progress does demand, at some stage, that we should cease to kill our fellow creatures for the satisfaction of our bodily wants.
—Mahatma Gandhi (1867-1948)
◆ 我觉得人类心灵的提升是必要的，当到了某个层次，我们将不再为了满足食欲而杀害动物。
——甘地 （1867-1948）
參考和摘錄自：默雨的網站——<世界蔬食語錄> http://www.mo-yu.idv.tw/index-vege.htm
