法律系是不是該歸到第二類組？

angelliketw

5分

21樓

angelliketw

個人積分：5分

文章編號：16416299

版主命題的第一個癥結, 便是在於!

waroro wrote:
有很多司法判例... 讓我對我們的法律司法從業人員的邏輯推理能力很失望...(恕刪)

版主所以為的司法亂象, 乃是肇因於法律司法從業人員的邏輯推理能力不足! 問題癥結是否在此? 我深感質疑!

waroro wrote:
法律司法人員應該要有很好的邏輯推理能力... 才能幫助人民...(恕刪)

而, 法律實務上需要的僅僅是 "邏輯推理能力" 這一個條件嗎? 這是第二個癥結!! 這兩個癥結, 其他大大已有不同見解, 不再繼續論證.

waroro wrote:
法律司法人員應該要有很好的邏輯推理能力... 才能幫助人民... 而不是在玩文字遊戲！...(恕刪)

這個命題還是有問題!! 擁有很好的邏輯推理能力, 就不會只是在玩玩文字遊戲嗎? 兩者的連結性為何? 版主既而使用 "文字遊戲" 這樣的字眼, 來形容司法人員! 恐怕, 一開始就帶有貶意的, 自非指 "文字上的理性推理" ! 何以, 擁有好的邏輯能力, 便不會玩; 邏輯推理能力差勁, 便是司法人員玩弄文字的主因? 兩者間, 似無必然的關係, 不是嗎?
而, 這段命題最大的盲點, 恐怕是在於: 一般, 能單玩文字遊戲, 就推翻得了對方主張或證據的律師, 恐怕邏輯推理能力是屬於好得不得了的!! 邏輯推理跟表達能力差點的, 恐怕還玩不贏吧?

waroro wrote:
法律系是不是歸到第二類組...(恕刪)

最後的命題, 必然存在一個前提! 就是二類組的 "邏輯推理能力" 必然贏過其他類組, 至少是第一類組!! 這個假設真是確然的前提嗎? 版主能提出相關的佐證或數據以為說明, 來取代 "比例來說", 以驗證您說法的真實嗎? 前提假設本身就有問題, 怎麼能產生具邏輯性的推理.

至於, 版主回文:

waroro wrote:
第一類組邏輯推理好的相對少... 競爭少... 所以很多邏輯差的... 書背一背就上法律系了...(恕刪)

您這麼說就太瞧不起一類組跟法律系的學生了! 法律這門學問, 如果您的認知只是 "背一背", 就能搞定的話, 我只能說您的認知與實際狀況有相當的落差! 實際的去翻翻法學書籍, 或者詳細的看看幾份判決吧! 看看這些司法人員邏輯能力, 是否有您所言如此低落! 就以刑事法律而言, 沒有相當的邏輯能力, 還真跨不進去研究的堂奧!

順道一提:

waroro wrote:
詳細說來聽聽... 很有趣... 看到底是文字的推理... 還是文字的遊戲?...(恕刪)

這樣的問法實在輕蔑! 如果, 您連其中差異都搞不清楚, 恐怕問題不是在我! 而您也不是我的誰, 我沒有必要為了您覺得有不有趣, 還得詳細說明?

最後提出淺見, 問題恐怕不單單一個 "邏輯推理"便能解釋, 舉例而言 "證據" 便是相當重要的因素! 法院的判決, 不是法官想怎麼判就怎麼判? 要看證據的! 幾分證據說幾分話! 沒有證據的支持, 光 "推理" 就能做下判決?

PS: 您確定讓您失望的是司法判"例"嗎? 還是司法判"決"? 兩者並不一樣!

waroro

55分

樓主

waroro

個人積分：55分

文章編號：16431922

angelliketw wrote:
版主所以為的司法亂象, 乃是肇因於法律司法從業人員的邏輯推理能力不足! 問題癥結是否在此? 我深感質疑!

angelliketw wrote:
而, 法律實務上需要的僅僅是 "邏輯推理能力" 這一個條件嗎? 這是第二個癥結!! 這兩個癥結, 其他大大已有不同見解, 不再繼續論證.

前面說過了... 邏輯推理能力是基本基礎能力。當然不只這樣... 否則隨便電機資訊系的都更有資格當法官了。

angelliketw wrote:
而, 這段命題最大的盲點, 恐怕是在於: 一般, 能單玩文字遊戲, 就推翻得了對方主張或證據的律師, 恐怕邏輯推理能力是屬於好得不得了的!! 邏輯推理跟表達能力差點的, 恐怕還玩不贏吧?

之前什麼摸胸9秒無罪... 強行舌吻5秒無罪... 色狼躲廁偷摸女臀無罪... 就像在玩文字遊戲...
明顯的背離人情... 可笑之至... 這只是用秒數文字硬凹而已... 有何邏輯可言！

angelliketw wrote:
最後的命題, 必然存在一個前提! 就是二類組的 "邏輯推理能力" 必然贏過其他類組, 至少是第一類組!!

這太明顯... 第一類組... 除了少數有其目標外... 大部分數學物理不行... 才唸第一類組。

angelliketw wrote:
您這麼說就太瞧不起一類組跟法律系的學生了!

是啊... 我的確瞧不起很多法律相關人員... 尤其前面所述的那些法官。

angelliketw wrote:
最後提出淺見, 問題恐怕不單單一個 "邏輯推理"便能解釋, 舉例而言 "證據" 便是相當重要的因素! 法院的判決, 不是法官想怎麼判就怎麼判? 要看證據的! 幾分證據說幾分話! 沒有證據的支持, 光 "推理" 就能做下判決?

像之前什麼男女通姦... 脫光一起洗澡被抓... 法官說找不到衛生紙所以無罪？

但這種事... 用屁股想也知道發生什麼事... 還要什麼衛生紙？立這法律的目的與本意... 就被這種笨法官破壞殆盡。

光看證據... 不用推理... 那也不用法官了？通常就是無法有100%的證據... 才需要配合動機... 人性... 物證...

時機... 等邏輯推理來輔助判案。如果有100%充分確著的證據... 法官不用腦筋不用推理... 那用電腦判決就好，

何須花錢養那些不用腦筋不用推理的法官？

waydaliao

47分

23樓

waydaliao

個人積分：47分

文章編號：16432366

waroro wrote:
前面說過了... 邏...(恕刪)

請問你所謂「背離人情」的判決，其中哪一個你曾經負責任地在批評前看過一次法院的判決書？
假如連判決書都沒看過，你怎麼知道他們判的很可笑？
因為看到記者的標題？因為網路上面有多人拿來炒？

waroro

55分

樓主

waroro

個人積分：55分

文章編號：16432455

waydaliao wrote:
請問你所謂「背離人情」的判決，其中哪一個你曾經負責任地在批評前看過一次法院的判決書？
假如連判決書都沒看過，你怎麼知道他們判的很可笑？
因為看到記者的標題？因為網路上面有多人拿來炒？

事實就是那樣... 就是有摸胸... 舌吻... 摸臀... 脫光衣服一起洗澡... 的事實，還需要浪費時間去看哪些可笑的... 玩文字遊戲的判決書？

如果有人認為是記者亂寫... 事實不是這樣... 歡迎拿出來討論。

混血法務長^^

12分

25樓

混血法務長^^

個人積分：12分

文章編號：16433049

法律人懂不懂邏輯我不確定，但是許多法律人很驕傲我是確定的

hsnu500

39分

26樓

hsnu500

個人積分：39分

文章編號：16433146

waroro wrote:
事實就是那樣... ...(恕刪)

這種說法就是連罪刑法定都不懂

有什麼好討論的

學士後法律真這麼好

怎麼多數的大陸法系國家不拿起來用

angelliketw

5分

27樓

angelliketw

個人積分：5分

文章編號：16445751

waroro wrote:
事實就是那樣... 就是有摸胸... 舌吻... 摸臀... 脫光衣服一起洗澡... 的事實，還需要浪費時間去看哪些可笑的... 玩文字遊戲的判決書？ ...(恕刪)

又一個被記者標題牽著走的大大...@@

相關的問題, 之前已經有很多討論了!

網路上Google一下, 01上的討論也不少

法律真的是很奇妙 http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=37&t=1293481

其中, lilith大, Firstmind大, 發財猴大, ... 都有相當精闢的見解

發財猴大也提供了關於摸胸十秒的一二審判決,
臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度訴字第25號
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第2374號

希望您能撥冗看看實際判決文內容, 再來做理性的討論.
如果單就記者下的標題, 就能逕自評斷判決的法官, 背離人情, 毫無邏輯, ...
沒有根據的批評. 我也不知道要怎麼討論下去!
對一件事如果從錯誤的角度切入分析, 很可能就會得到錯誤的結論.

ruby6436

821分

28樓

ruby6436

個人積分：821分

文章編號：16445829

我在意的是
為什麼愈來愈多殺人魔愈判愈輕啊

waroro

55分

樓主

waroro

個人積分：55分

文章編號：16450617

angelliketw wrote:
發財猴大也提供了關於摸胸十秒的一二審判決,
臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度訴字第25號
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第2374號

大大就貼出來讓大大看看... 或說出癥結在那兒... 好繼續討論下去... 看是法官爛還是記者爛...

1589

120分

30樓

1589

個人積分：120分

文章編號：16452882

waroro wrote:
之前什麼摸胸9秒無罪... 強行舌吻5秒無罪... 色狼躲廁偷摸女臀無罪... 就像在玩文字遊戲...
明顯的背離人情... 可笑之至... 這只是用秒數文字硬凹而已... 有何邏輯可言！

waroro wrote:
大大就貼出來讓大大看看... 或說出癥結在那兒... 好繼續討論下去... 看是法官爛還是記者爛...

樓主開樓，自己提出的議題，沒有準備，就人云亦云，拿來當論證結果，支持自己論證，好像與小的在第二類組所學的邏輯？
不過樓主沒看過該判決內容，我就貼出這二個判決，提供大家參考參考，我只是路過，各位請繼續討論。

【裁判字號】96,訴,25
【裁判日期】960731
【裁判案由】強制猥褻
【裁判全文】
臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　96年度訴字第25號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（95年度撤緩偵字
第112號），本院判決如下：
主文
甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國94年11月18日上午9 時40
分許，前往位於彰化縣員林鎮○○路930 號之「曼黛瑪蓮人
內衣特賣會場」B 區，佯裝選購女用內衣，靠近告訴人Ａ女
（即警卷代號00000000，姓名年籍詳卷）身後，趁機違反告
訴人Ａ女意願，強行摸捏告訴人Ａ女之胸部，以滿足自己性
慾。經告訴人Ａ女發現，高聲斥責呼救而當場為警查獲上情
，因認被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪。
二、按「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者，為限」；
「行為不罰者，應諭知無罪之判決」，刑法第1 條及刑事訴
訟法第301 條第1 項後段分別定有明文。
三、訊據甲○○固供承於上開時間，前往上址會場，並站在告訴
人Ａ女身後之事實，然矢口否認有上開性騷擾之犯行或意圖
，辯稱：當日伊並未觸摸告訴人Ａ女胸部，伊去會場是為了
要幫伊大嫂買內衣云云，惟查：
(一)證人即告訴人Ａ女於94年11月18日上午9 時40分許，在彰化
縣員林鎮○○路930 號之「曼黛瑪蓮內衣特賣會場」B 區，
因在場選購者眾，被告見有機可乘，靠近證人Ａ女身後，突
然違背證人Ａ女之意願，自證人Ａ女腋下伸手觸摸並用力抓
捏、停留Ａ女之左側胸部10秒鐘許等情，業據證人Ａ女於本
院審理時具結證述明確（見本院96年2 月15日審判筆錄第 3
頁至第7 頁），核與其於警詢時之供述內容相符（見警卷第
4 頁至第5 頁），前後一致，並無任何矛盾齟齬之處，現場
情形選購者眾，亦有照片2 張附卷可稽（見警卷第11頁），
證人Ａ女之證詞當可採信。證人Ａ女復證稱：其低頭發現確
實有人5 根手指頭在其左邊胸部上，其一回頭就看到是被告
等語（見前揭審判筆錄第5 頁），核與被告供稱：伊當時在
場，並站在Ａ女身後之相對位置相符（見本院96年7 月17日
審判筆錄第4 頁），且與證人Ａ女所證：遭身後之被告自其
腋下伸手觸摸胸部之上情相容，益徵證人Ａ女之證詞當可採
信。且Ａ女及被告均陳稱：雙方未有怨隙，之前亦不認識等
語（見本院96年2 月15日審判筆錄第6 頁、第11頁），況本
案尚涉及證人Ａ女之名譽，其應無故為設詞攀誣被告之必要
。
(二)被告雖辯稱：伊係為伊大嫂購買內衣而前往上址選購云云，
然證人即在場之內衣專櫃服務員00000000A 於警詢時證稱：
於94年11月18日8 時45分賣場開放時，伊就有注意到被告在
賣廠遊蕩，四處看女性顧客，沒有購物跡象等語（見警卷第
7 頁），則被告自是日8 時45分許起迄本件案發時之9 時40
分許，停留約1 小時許，除在場觀看女性顧客外，既無購物
跡象，難認其有為她人選購內衣之情事；況女性內衣之選購
，依社會通念，有其私密性，事涉個人隱私，多親自或假女
性親友為之，依被告提出之戶口名簿資料顯示，被告之大嫂
亦有其配偶即被告之兄相伴，衡諸人情倫常，斷無由被告為
其大嫂代勞選購內衣之理，容與常情悖離。被告前揭所辯，
顯無足採。
(三)再者，被告於警詢時供承：伊因於上開時、地，碰觸到一名
女子胸部，她大聲叫罵，警方到場帶回警局；伊是要拿胸罩
不小心，右手碰觸到該女子的胸部；只有碰觸到3 次，第 3
次觸摸時，對方就大叫色狼、變態並用手掌打伊肩膀等語（
見警卷第2 頁至第3 頁），證人00000000A 於警詢時亦證稱
：伊在賣場，突然有一位女性顧客（即Ａ女）向一名男子（
經指認為被告）大罵變態、色狼、不要臉等語（見警卷第7
頁），被告於本院審理中亦自承：於警詢有供稱因於上開地
點碰觸女子胸部，為警方帶回警局，有被Ａ女罵不要臉等語
（見本院96年2 月15日審判筆錄第11頁、96年7 月17日審判
筆錄第4 頁），被告既於警詢時供承因碰觸她人胸部而遭斥
責，上開警詢內容亦經被告於本院審理中再次確認，且與證
人00000000A 證述被告遭斥責之情節相符，況被告於偵訊時
亦坦認所為（見偵查卷第11頁、第15頁），核與Ａ女指訴情
節大致相符，則被告突於本院審理中翻異前詞，改陳未故意
或不小心碰觸到Ａ女胸部，前後供述不一，較諸告訴人Ａ女
前後指訴一致之情形，被告上開所辯，顯係畏罪卸責之詞，
不足採信。又被告於警詢時雖辯稱係不小心碰觸云云，然參
諸證人Ａ女於本院所證之上情，被告係自證人Ａ女腋下伸手
觸摸，並以5 根手指頭用力抓捏、停留證人Ａ女之左側胸部
達10秒鐘許，顯非不小心碰觸所為，被告此部分所辯，亦無
足採。
(四)綜上所述，被告前揭辯詞，不足採信，足認被告確於上開時
、地，趁告訴人Ａ女不注意之際，突然出手撫摸Ａ女胸部之
事實，應堪認定。
四、惟按對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意
願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑
，刑法第 224條雖定有明文，惟上開所謂「其他違反其意願
之方法」，仍需行為該當法條列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催
眠術等相類似之其他非法方法，理由如下：(一)從「立法意旨
」觀之：刑法第224條於88年4月21日修正公布，修正前刑法
第224條第1項原規定「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠
術或他法，至使不能抗拒而為猥褻之行為者，處 7年以下有
期徒刑」，於上開立法修正時，因慮及原條文「致使不能抗
拒」要件過於嚴格，容易造成受害者因需要拼命抵抗而造成
生命或身體方面更大的傷害，故將原條文「致使不能抗拒」
修正為「違反其意願」，亦即被害人只要不同意加害人之猥
褻行為，雖未達於不能抗拒之程度，即構成強制猥褻，但又
因加害人行為不需達到致使被害人不能抗拒之程度即觸犯強
制猥褻罪，故將刑度從7年以下有期徒刑，降低為6個月以上
5 年以下有期徒刑。從上開立法修正意旨，所謂「違反其意
願」僅為修正原條文「致使不能抗拒」之不妥，至於行為態
樣之「其他方法」，並不在上開修正之範圍，故修正前所規
定之「他法」與修正後所規定之「其他違反其意願之方法」
定義內涵應無不同。而修正前該條之「他法」必須符合法條
列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相類似之其他非法方法
，故修正後亦應屬相同定義。(二)從「法條文義」觀之：若所
謂「其他違反其意願之方法」，係指所有違反被害人意願之
猥褻行為，則條文前段所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術
等行為態樣即屬贅文，直接規定「對於男女以違反其意願之
方法而為猥褻之行為者」即可，然上開修正後仍保留上開列
舉行為態樣，顯見立法意旨仍列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠
術之行為態樣，限縮「其他方法」之過度擴大解釋甚明。(三)
從「罪刑相當」原則觀之：若將「其他方法」解釋為所有違
反被害人意願之方法，則趁被害人不注意之際所為之猥褻行
為，諸如：公車上或馬路上趁機碰觸男女胸部、臀部之行為
，甚至在職場上相類不當碰觸之性騷擾行為，均構成強制猥
褻罪，而最低刑度必須處以 6個月之有期徒刑，然從此類行
為刑罰可責及非難性內涵而言，上開刑度與行為可責內涵顯
不相當，不符罪刑相當原則。(四)就「被害人主觀之感受」而
言：強制猥褻罪構成要件中，所謂「猥褻」之意義，應指對
人之身體有所侵害，使人感到性羞恥，並引起他人之性慾或
滿足自己之性慾，而對個人性自由之決定權有所妨害，始足
當之，若加害者雖係對被害人施予輕微暴行，然於瞬間即已
結束，因時間甚為短暫，被害人尚未及時知覺有侵害發生，
來不及反應時，該施暴行為即已終了，此時被害人之心理尚
未有遭受強制之感受，因認不構成強制猥褻。綜上所述，本
院認從立法意旨、法條文義、罪刑相當原則及被害人心理感
受觀之，刑法第224 條所謂「其他違反其意願之方法」，應
指與條文列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相類之其他非法
方法而言，諸如以酒將被害人灌醉等等，而為猥褻行為。參
以被告行為後，於94年2 月5 日修正公布，95年2 月5 日生
效施行之「性騷擾防治法」第25條第1 項規定：「意圖性騷
擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其
他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新台幣10萬元以下之罰金」，亦足以反證刑法第224 條
所謂「其他違反其意願之方法」，應係指與條文列舉之強暴
、脅迫、恐嚇、催眠術相類之其他非法方法而言，而立法者
為彌補上開立法疏漏，擴大保護被害人，遂增訂性騷擾防治
法第25條第1 項之規定。經查，本案依證人Ａ女於本院審理
中所證：「（檢察官問：妳如何察覺到被告有捏妳胸部的行
為？）因為剛開始人很多，我看到我前面都是女生，我以為
只是媽媽一類的人在拿內衣，我剛開始以為只是人多不小心
碰到我的胸部，但是因為一直有人伸手會磨擦到我胸部，後
來我察覺到有人故意從我腋下穿過去要拿前面的東西。（檢
察官問：後來你如何察覺到你胸部被捏的感覺？）被擦過的
感覺有2 至3 次，但是後來我發現有人將整隻手5 個手指頭
包在我的胸部上，並有捏的動作。（檢察官問：妳一開始是
覺得有人擦到妳的胸部？）擦到左胸，而捏我胸部也是摸我
左邊的胸部，因為我有低頭發現確實有人5 根手指頭在我的
左邊胸部上，我一回頭就看到是被告。（被告問：如果我有
摸妳的胸部為何沒有逃跑？）因為現場有請便衣警察，我本
來還在生氣，沒有什麼反應，但是30秒後，我覺得不能讓他
隨意走開，所以我有跟會場人員說，會場人員就帶我去找現
場的警衛，我們就在會場裡去找被告。（被告問：如果我摸
妳的胸部為何沒有當場被抓？）你有馬上被現場的警衛抓，
並沒有離開會場。（審判長問：妳剛提到被告用5 根手指頭
罩住妳的左胸部？）有。（審判長問：被告的5 根手指頭罩
住妳的胸部時，有無覺得妳的胸部被別人揉捏？）有。（審
判長問：當時妳覺得被告的手在妳的胸部停留有多長？）從
我有感覺被按壓的時候開始應該有10秒以上，並非馬上摸到
手就離開。（審判長問：妳在警訊說『用力摸我的胸部』是
何意思？）不會痛，但是會感覺到手指在運動的感覺，也不
是輕輕滑過去。」等語（見本院96年2 月15日審判筆錄第4
頁至第7 頁），足見被告是利用告訴人Ａ女不及防備與抗拒
時，靠近告訴人Ａ女身後，自告訴人Ａ女腋下伸手以5 指觸
摸、抓捏、停留告訴人Ａ女之左側胸部約10秒鐘許，行為雖
非瞬間，仍屬短暫，且在告訴人Ａ女發覺後，隨即報請會場
人員陪同現場的警衛前來處理，被告亦縮手並遭斥責。換言
之，告訴人Ａ女遭被告觸摸胸部之際，尚未及感受到性自主
決定權遭妨害，侵害行為即已結束，且接觸時間甚短，客觀
上並無足以引起他人之性慾，與刑法強制猥褻罪之行為人出
於猥褻之故意，主觀上滿足自己情慾，客觀上足以引起他人
性慾之要件尚屬有間。被告顯係意圖性騷擾，乘告訴人不及
抗拒之際，而為襲胸之行為，惟本案被告行為時性騷擾防治
法尚未實施，依罪刑法定原則，自不得另論以性騷擾防治法
之罪責。
五、綜上所述，本件被告雖確有趁機出手撫摸告訴人Ａ女胸部之
行為，然並未以相類似於強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之方法
為之，僅係趁被害人不注意無法防備時而觸摸得逞，與前述
刑法第224 條之強制猥褻罪之構成要件應不相符。被告上開
行為僅符合社會秩序維護法第83條第3 款以猥褻之舉動調戲
異性之規定。此外，本院在應依或得依職權調查證據之範圍
內，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指前揭強制
猥褻犯行；又依罪刑法定原則，就違反性騷擾防治法部分，
亦係屬行為不罰，自應為被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官許旭聖
法官吳俊螢
法官簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

【裁判字號】96,上訴,2374
【裁判日期】970124
【裁判案由】強制猥褻
【裁判全文臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　96年度上訴字第2374號
上　訴　人　台灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列上訴人因被告強制猥褻案件，不服臺灣彰化地方法院96年度
訴字第25號中華民國96年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署95年度撤緩偵字第112號），提起上訴，本
院判決如下：
主文
原判決撤銷。
乙○○對於女子以違反其意願之方法，而為猥褻之行為，處有期
徒刑陸月，如易科罰金，以銀元佰元即新台幣玖佰元折算壹日
；減為有期徒刑月，如易科罰金以銀元佰元即新台幣玖佰元
折算壹日。並應於刑之執行前令入相當處所施以治療，其期間至
治癒為止，但最長不得逾年。
事實
一、乙○○於民國94年11月18日上午9時40分許，前往位於彰化
縣員林鎮○○路930號之「曼黛瑪蓮人內衣特賣會場」B 區
，佯裝選購女用內衣，靠近在內衣攤位前之Ａ女（即警卷代
號00000000，姓名年籍詳卷）身後，趁Ａ女左右及後方均擠
滿搶購人群，不能閃躲抗拒之方式，違反告訴人Ａ女意願，
佯裝選購內衣，自Ａ女腋下擦碰Ａ女左側胸部3次，嗣再五
指張開以手強行抓捏Ａ女左側胸部約10秒鐘，為猥褻行為，
以滿足自己性慾。經Ａ女發現，高聲斥責呼救而當場為警查
獲上情。
二、案經Ａ女訴由彰化縣警察局員林分局報告台灣彰化地方法院
檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、證據能力部分：證人00000000A之警詢證述，固屬被告以外
人於審判外之陳述，然本案當事人（檢察官、被告）於本院
調查證據時，就此證據能力問題並未聲明異議，依刑事訴訟
法第159條之5第2項規定，視為有同條第1項之同意，且本院
審酌上開筆錄作成時之情況，尚無不當，依刑事訴訟法第
159條之5第2項之規定，有證據能力，自得為證據，合先敘
明。
乙、得心證之理由：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告乙○○固供承於上開時間，前往上址會場，並站在
告訴人Ａ女身後之事實，然矢口否認有上開性騷擾之犯行或
意圖，辯稱：當日伊並未觸摸告訴人Ａ女胸部，伊去會場是
為了要幫伊大嫂買內衣云云，惟查：
(一)、被告於94年12月27日檢察官偵查中已為認罪之陳述，且於94
年12月28日檢察官傳訊Ａ女到庭時，亦供承：「（有無在94
年11月18日9點40分，在員林鎮○○路240號偷捏被害人胸部
？）我承認，我捏了幾下忘記了，碰了3下她的胸部。（為
何要捏碰她的胸部？）因為好色」等語（見9276號偵卷第11
、15頁）。
(二)、證人即告訴人Ａ女於96年2月15日，在原審具結證稱：「〔
94年11月18日早上9點40分，在員林鎮○○路930號曼黛瑪蓮
人內衣特賣會場（B區），你當時人在那裡？〕是。（當時
在那裡做什麼？）因為那裡特賣會，我跟同學約在那裡要買
東西。（當天被告有無在現場？）有……（妳如何察覺到被
告有捏妳胸部的行為？）……剛開始以為只是人多不小心碰
到我的胸部，但是因為一直有人伸手會磨擦到我胸部，後來
我察覺到有人故意從我腋下穿過去要拿前面的東西。（當時
妳是否站在內衣攤位的後面？）是。（後來你如何察覺到你
胸部被捏的感覺？）被擦過的感覺有二至三次，但是後來我
發現【有人將整隻手五個手指頭包在我的胸部上，並有捏的
動作】。（妳一開始是覺得有人擦到妳的胸部？）擦到左胸
，而捏我胸部也是摸我左邊的胸部，因為我有低頭發現確實
有人五根手指頭在我的左邊胸部上，【我一回頭就看到是被
告】。（被告的摸、捏妳胸部的行為是否有違反妳的意願？
）是，因為不會有人同意……現場我跟你（指被告）爭執時
，很多人都在場……（妳當天在買衣服現場，圍靠妳的身旁
是否有其他男性？）我沒有看到，而且被告不是站在我的前
面，是在我的後面……（當時妳覺得被告的手在妳的胸部停
留有多長？）從我有感覺被按壓的時候開始應該有10秒以上
，並非馬上摸到手就離開」等語（見原審卷第16至18頁）。
又，當天現場選購女性內衣者，人數眾多擁擠情形，有照片
2 張附卷可稽（見警卷第11頁），且當天採購情形，確如（
警卷第11頁下半部）照片所示之內衣攤前面圍住滿滿人潮，
Ａ女係站在被告左前方乙情，同據被告陳述在卷（見本院卷
第20頁），由此益證證人Ａ女所證當天採購人潮及被告所在
位置等詞當可採信。
(三)、證人Ａ女復證稱：其低頭發現確實有人5根手指頭在其左邊
胸部上，其一回頭就看到是被告等語（見原審卷第17頁），
核與被告供稱：伊當時在場，並站在Ａ女身後之相對位置相
符（見原審卷第70頁背面、本院卷第20頁），益徵證人Ａ女
之證詞當可採信。而且，被告於警詢時供承：伊因於上開時
、地，碰觸到一名女子（Ａ女））胸部，她大聲叫罵，警方
到場帶回警局；伊是要拿胸罩不小心，右手碰觸到該女子的
胸部；只有碰觸到3次，第3次觸摸時，對方就大叫色狼、變
態並用手掌打伊肩膀等語（見警卷第2至3頁）；復於於原審
自承：於警詢有供稱因於上開地點碰觸女子胸部，為警方帶
回警局，有被Ａ女罵不要臉等語（見原審卷第20頁、第70頁
背面），核與證人即內衣專櫃服務員00000000A於警詢時證
稱：伊在賣場，突然有一位女性顧客（即Ａ女）向一名男子
（經指認為被告）大罵變態、色狼、不要臉等語吻合（見警
卷第7頁），核與Ａ女指訴情節大致相符。雖然，證人00000
000A雖未親見被告以手擦碰、抓捏Ａ女胸部，但依其所證
被害人Ａ女對被告罵出變態等詞之情況觀之，若非Ａ女確時
遭到被告擦碰、抓捏胸部，何以會有此情緒反應。參以被告
於檢察官起訴前，在偵訊中也坦認犯罪（參本判決理由一、
(一)部分），核與被害人Ａ女、證人00000000A指證情節相符
。雖然，被告經檢察官起訴後，在原審準備程序開始翻異前
詞，改陳未故意或不小心碰觸到Ａ女胸部，前後供述不一，
且與Ａ女、證人00000000A指證不符，是被告上開所辯，顯
係畏罪卸責之詞，不足採信。另參諸證人Ａ女於原審所證之
上情，被告係自證人Ａ女腋下伸手觸摸，嗣並以5根手指頭
用力抓捏、停留證人Ａ女之左側胸部達10秒鐘許，顯非不小
心碰觸所為，被告辯稱不小心碰觸云云，顯非可採。
(四)、被告雖另辯稱：伊係為伊大嫂購買內衣而前往上址選購云云
，然證人即在場之內衣專櫃服務員00000000A於警詢時證稱
：於94年11月18日8時45分賣場開放時，伊就有注意到被告
在賣廠遊蕩，四處看女性顧客，沒有購物跡象等語（見警卷
第7頁），則被告自是日8時45分許起迄本件案發時之9時40
分許，停留約1小時許，除在場觀看女性顧客外，既無購物
跡象，難認其有為她人選購內衣之情事。何況，女性內衣之
選購，依社會通念，有其私密性，事涉個人隱私，多親自或
假女性親友為之，依被告提出之戶口名簿資料顯示，被告之
大嫂亦有其配偶即被告之兄相伴，衡諸人情倫常，斷無由被
告為其大嫂代勞選購內衣之理，容與常情悖離。被告前揭所
辯，顯無足採。
(五)、綜上，被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確
，被告犯行，足以認定，應依法論科。
二、比較新舊法：
被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華
總一義字第 09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施
行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後
之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行
刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第 1條罪刑法
定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後
法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第 2條本
身雖經修正，但既屬適用法律之準據法，尚無比較新舊法之
問題，應一律適用裁判時之現行刑法第 2條規定以決定適用
之刑罰法律。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加
減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其
全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第 8次刑庭會議
決議可資參照）。茲就本案涉及刑法修正施行前、後相關規
定之事項，說明如次：
(一)、被告行為時，原刑法第41條第1項前段規定「犯最重本刑為5
年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或
拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當
事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易
科罰金」，又依當時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰
提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額
提高為100倍折算1日，則本件被告依當時之易科罰金折算標
準，應以銀元300 元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新
臺幣900元折算為1日。惟自95年7月1日修正施行之刑法第41
條第1項前段規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑
之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教
育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，
得以新台幣一千元、二千元或三千元折算1日，易科罰金」
，依刑法第2條第1項規定，本案被告所處之刑，應依被告行
為時之刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準
。
(二)、另按刑法關於拘束人身自由保安處分之強制治療於88年4月
21日修正公布後，增訂同法第91條之1規定，犯刑法第221條
至第227條之罪者，於裁判前應經鑑定有無施以治療之必要
。有施以治療之必要者，得令入相當處所，施以治療。前項
處分於刑之執行前為之，其期間至治癒為止，但最長不得逾
三年。嗣該條文於94年2月2日又修正公布，並自95年7月1日
施行，將上開規定改為：「犯第221條……之罪，而有下列
情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療。一、徒刑執
行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯
之危險者。二、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教
育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者」。亦即由刑前治
療改為刑後治療，但治療期間則未予限制，抑且治療處分之
日數，復不能折抵有期徒刑或拘役刑期，殊較舊法不利於行
為人。
三、法律之適用：
(一)、按碰觸、抓捏他人胸部為輕挑之舉，不僅在客觀上足以刺激
或滿足人之性慾，且亦會使普通一般人產生厭惡或羞恥之感
，而侵害性的道德感情，依一般社會通念，足認有傷於社會
風俗，故屬猥褻行為，至為明確。
(二)、又被告於內衣特賣會場，利用被害人Ａ女在內衣攤位前選購
內衣，且Ａ女左右及後方均擠滿其他客人，被告站在Ａ女左
後方，假裝選購內衣自Ａ女左臂腋下擦碰Ａ女左胸，最後並
抓捏Ａ女左胸10秒，對Ａ女予以猥褻，前已敘及，則被告雖
未實施強暴、脅迫、恐嚇方式致告訴人不能抗拒之程度，但
其利用上開特賣會場情況，對Ａ女為猥褻行為，Ａ女在左右
前後均無法挪移之情況下，遭被告持續抓捏左側胸部10秒，
可見Ａ女顯已不能抗拒被告所實施之猥褻行為，被告所實施
之手段，核與刑法第224條前段所列舉之所謂強暴、脅迫、
恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓制被害人性自
主決定權，並已違背Ａ女之意願，自該當於刑法第224條所
謂其他違反其意願方法之行為態樣。至於，性騷擾防治法第
25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調
戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲
被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（最
高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照）。查，被告利
用女性內衣特賣會，人潮擁擠之情況，自Ａ女左後方伸手抓
捏Ａ女左胸10秒鐘之犯罪情節，已如前述。依其長達10秒之
時間長度，及被害人Ａ女受強制之情形，Ａ女有時間拒絕該
抓捏胸部動作，卻受限於被告使用之方法，而不能抗拒，客
觀上已足以壓抑被害人之性自主決定能力，顯已超過單純調
戲之程度，並非屬於性騷擾，併此敘明。
(三)、是核被告所為，係犯刑法第224條之對於女子以違反其意願
之方法而猥褻罪。
(四)、另按《中華民國九十六年罪犯減刑條例》業於96年7月16 日
施行，且被告犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，所犯
為刑法第224條之罪，經本院判處有期徒刑一年六月以下之
刑期，符合減刑條件，並依同條例第2條第1項第3款規定，
減其徒刑至二分之一。
四、撤銷原審判決及量刑之理由：
(一)、原審未予詳查，遽為被告無罪之判決，尚有未當。檢察官上
訴意旨，認被告涉犯上開強制猥褻罪，指摘原判決不當，為
有理由，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目
的、所生之危害，及犯罪後雖在檢察官偵查中坦承犯罪，經
檢察官為緩起訴處分後，拒不依照處分內容執行，有臺灣彰
化地方法院檢察署95年度撤緩字第78號執行卷宗可參，嗣經
起訴後復翻異前詞，否認犯罪態度不佳等一切情狀，量處如
主文第二項所示之刑，並依《中華民國九十六年罪犯減刑條
例》規定，減其宣告刑二分之一，暨諭知易科罰金之折算標
準。
(二)、強制治療部分：
查，本件被告乙○○涉犯上開強制猥褻罪後，刑法第91條之
1規定有上開變更情形，茲比較新舊法規定，以修正前刑法
第91條之1對被告比較有利（最高法院96年度第3次刑事庭會
議決議參照），前已敘明。本件本院函請財團法人彰化基督
教醫院鑑定被告有無施以治療之必要，經該醫院於96年12月
10 日對被告之家庭狀況、犯罪史、身體狀況及身體疾病史
、酗酒及毒品使用史、性史、性犯罪行為及心理狀況、身體
狀況多方評估等資料所做鑑定結果，認：「雖然根據Static
－99預估個案之5年內再犯率為9﹪，屬中低危險性。但個案
明顯對於性有強烈求（個案紀錄各個可能有女性做鋼管表演
的時間跟地點，包括埔心、溪湖、集集等地，正月、二月、
七月、八月最多），對有女性聚集地方特別注意，卻無較固
定可獲得適當滿足性慾望的管道（無性伴侶，沒有錢看電視
、A片，鋼管表演只有固定時間有）。個案表示若無法有鋼
管秀看，會憂鬱，若在個案對性有強烈需求時，而當時個案
又無較適當的方式來滿足性，則性犯罪再犯危險度從Static
－99所預估之中低危險性，增加為中高危險度，因此需給予
強制之性治療」等情形，有該院96年12月21日彰基精鑑字第
96110002號精神鑑定報告書1份在卷可按（見本院卷第29 至
35頁）。本院審酌鑑定內容及全案情節，認被告有施以強制
治療之必要，併予諭知被告應於刑之執行前入相當處所施以
治療，治療處分之期間至治癒為止，但最長不得逾三年。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第224條、（修正前）第41
條第1項前段、（修正前）第91條之1第1項，修正前罰金罰鍰提
高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項
第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　24　　日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官張靜琪
法官陳宏卿
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官柯孟伶
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　24　　日
【附錄論罪科刑法條】
刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法
，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。】