_kazkaz wrote:
我不透露個人資料然則...(恕刪)
喔~典試委員......我大概猜的出是那幾位有可能的人選了........以"毒門"見解出名的幾位......
個人積分：62分
文章編號：23807721
個人積分：1分
文章編號：23807850
個人積分：1分
文章編號：23808006
個人積分：137分
文章編號：23808114
個人積分：67分
文章編號：23808238
取決於法官的英明
現在是承認法官是人可能弄錯造成冤獄,
所以由檢察官起訴 律師辯護 法官裁判
現在維繫正義的是這一套制度
律師的角色就是站在被告那一方的,就是盡心幫被告辯護
即使發現被告確實有做壞事,也不能告發他,
因為這樣一來,沒有被告願意跟律師講真話,這對辯護是不利的
律師就是扮演好自己的角色,而不是可以突然又變成正義使者去告發被告
這樣上面那一套制度就轉不動了
律師是要幫被告跟檢察官抗衡的力量,怎麼可以突然跑到檢察官那邊對付被告
出支那用人惡 wrote:
所以某些律師都是昧著良心作事
其實可以這樣，當律師替某些人辯護時發現他的罪證
然後當庭指證他的罪行這樣不更正義嗎？
幹嘛頂著律師的頭銜昧著良心賺黑心錢！
個人積分：4分
文章編號：23809727
出支那用人惡 wrote:
殺人犯殺了人也自首了，也可以請律師打官司嗎？
這樣不是很奇怪！(恕刪)
一點給出支那兄參考，
如果加害人為一高齡老婦，
老婦青壯的兒子為求孝道，出面頂罪，
是否也是應剝奪這個自首的疑犯的一切法上權利，而逕行判決？
辯護人的存在，當然不是只有我講的特殊例子，（此例子事實上比較重點的，可能反而是自白、證據能力等等等的討論，不是辯護人存在與否，但我要凸顯的是你詢問的辯護人存在與依法不應剝奪的被告權利）
總之，辯護人，尤其是公設辯護人，是有他存在的理論基礎。 而辯護人的義務是什麼，他什麼行為是不被允許的，都有相關的規定。
是不是構成犯”罪”或不當，或是您說的，類似共犯的結構，都是這樣認定，而不該是以他的委託人是誰，當事人的社會評價而先入為主去評斷，你說是吧。
最後，我只想說，辯護人該被認為是中性的，因為中性才能兼顧保障三方並平衡社會所有人的整體利益。
（真的太閒了我，不想做事的週五下午竟然放著一票事情不做，來閒扯...認真就輸了
）
個人積分：171分
文章編號：23809842
個人積分：62分
文章編號：23811176
個人積分：62分
文章編號：23811233
個人積分：11分
文章編號：23815909
_kazkaz wrote:
1.我文中有提
如果該案件需有律師辯護
在接受法律審判之被告,每個被告主觀上都是認為其案件有需要律師之辯護,其自然可以請律師為其辯護,其乃為被告權利之一.故若輕微案件,例如竊盜罪,在被告的主觀上亦認為需有律師為其辯護。惟於我國刑訴法上,該案件並非強制辯護案件,若未有律師為其辯護,其訴訟程序亦為合法,該判決自無違誤。簡單來說,被告認為該案件需要有律師辯護不代表一定需要有律師辯護尚為合法。
_kazkaz wrote:
2.平野龍一
道兄~您指的教授並非我國的司法口試委員,而是日本.(我才想怎有這委員都沒聽過).再者,道兄您引用資料也引用錯誤,該原文是(我真的認真的去找這段話~~>”<忘記這邊是閒聊版~~既然找囉就認真回答一下囉)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
平野龍一（司法官考試口試委員）：
「假設在絕對需要律師協助的辯護案件裡，找遍全日本，卻找不到一個律師。這時候，法院應該如何判決？」
熊本典道（考生）：
「這時候，法院唯一能作的，就是無罪判決」
── 1960年日本司法考試口試會場
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
所以基本上您的概念顯然有誤!
1.您少寫囉老師說的”絕對”兩個字~這兩個字就類似我國的”強制”辯護性質，差這兩個字意思就差很多囉。在法律的爭議就是這幾個字而已。
2.「這時候，法院唯一能作的，就是無罪判決」~~這是學生的答案,並不代表教授也認同。故您的語意則顯認為教授亦認同該概念。
_kazkaz wrote:
還有
你所有引言中最後一個不是我說的
可否請您修改一下發言者？
真是不好意思~因回答樓主的問題而直接複製引言,雖本人也表明”針對樓主的問題”,道兄雖非樓主,但亦有因本人之誤植而造成道兄之困擾,該引言業已改正,造成困擾尚請見諒!
