罵法官恐龍之前可不可先有基本的法律常識

史蒂芬粥 wrote:
我有一個問題是
請問當時法官是否有權因為對此案感覺不單純而裁定要羈押謝嫌？

無敵娘娘槍 wrote:
唉...文人相輕,其中豈止只有一種說法?見解可多的咧...(恕刪)

養樂多殺手 wrote:
法理不外乎人情,法律...(恕刪)

吳院長 wrote:
但他的判決不符合社會...(恕刪)

狄夢 wrote:
其實我很好奇，
若法條改成：嫌犯在交保期間若再犯，該負責檢察官或法官必須負該案1/2刑責。
這樣的話，不知道那些法官和檢察官會怎麼判??

吳院長 wrote:
但他的判決不符合社會大眾期待~

所以我才說若是要依大眾所認為的正義來判決的話~

那台灣法律"可以廢掉"了.........

法律有個東西叫裁量~

判多判少也是依個案來做決定~

並不是客觀上民眾認為要判死刑~

法律就一定是判死刑~

一切委由法官的決定~

ltu6323 wrote:
非常贊成台灣這鬼島就...(恕刪)

無敵娘娘槍 wrote:
坦白講,有空間....
也就是要讓檢方把證據資料補上來...
因為法官作裁定羈押的准否,以檢方聲請羈押書上所載的理由為限,若事由載明但未付證據資料
可要求補正..因為要有理由和"事實",而羈押理由的事實無法僅以某人犯某罪就逕予認定符合

ipad168 wrote:
有法官指出，審理性侵案件，只要被告有再犯之虞，就可以裁定羈押，就算檢方只有以重罪為由聲押，法官只要將裁定理由寫得完備，仍可羈押被告，過度拘泥檢方未以重罪以外的理由聲押，恐淪為法匠。...(恕刪)