rexjian wrote:
那就請閣下下次在大眾...(恕刪)
+100
說的真好,
以性命來解釋就能讓那些腦筋轉不過來的恐龍法匠啞口.
明明221條是 以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或"其他"違反其意願之方法
對三歲小女孩的體力智力而言,抓著手限制,拿顆糖誘惑,就與大人的強暴,脅迫,恐嚇,催眠術效果相同,
而對小女孩而言,不可能有享受性愛而合意的情況,當然就是違反其意願.
結果227條與十四歲以下性交罪,適用範圍應該是國中男女兩小無猜,為歡愉而性交設計的法條,竟被恐龍法官沿用來對應三歲小女童.
個人積分：86分
文章編號：27028248
個人積分：269分
文章編號：27028471
個人積分：16分
文章編號：27028594
個人積分：518分
文章編號：27028719
個人積分：2分
文章編號：27028795
es4241 wrote:
+100
說的真好,
以性命來解釋就能讓那些腦筋轉不過來的恐龍法匠啞口.
刑法271條殺人罪條文中並無"違反被害人意願"的文字
此與221條有"違反意願"文字的規定不可一概而論
既然221條法條中有規定"違反意願"
法官理應且有責任就此要件是否符合需加以審查
明明221條是 以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或"其他"違反其意願之方法
對三歲小女孩的體力智力而言,抓著手限制,拿顆糖誘惑,就與大人的強暴,脅迫,恐嚇,催眠術效果相同,
而對小女孩而言,不可能有享受性愛而合意的情況,當然就是違反其意願.
結果227條與十四歲以下性交罪,適用範圍應該是國中男女兩小無猜,為歡愉而性交設計的法條,竟被恐龍法官沿用來對應三歲小女童.
是否有抓著手限制(原則上就算強暴手段) 有拿糖誘惑等客觀情節應該檢察官加以舉證
並由一二審法官審理認定是否確有此事 並加以論述此是否屬其他違反意願之方法
至於如果要引用221條強制性交罪來論罪
依法本來就要討論是否有用違反意願的方法
3歲女童應無性自主的觀念
既對於性尚無了解 邏輯上何來意願的判斷???
個人積分：110分
文章編號：27029388
jokaichung wrote:
刑法271條殺人罪條文中並無"違反被害人意願"的文字
此與221條有"違反意願"文字的規定不可一概而論
既然221條法條中有規定"違反意願"
法官理應且有責任就此要件是否符合需加以審查
...(恕刪)
所以後來才要修法~
對學齡前的幼童為性行為---特別是侵入性的性行為，
是嚴重戕害其身體健康之事，
不需多高深的學問都可理解，
卻拘泥於其對性有無認識，
實是不知所謂。
幼童不知生死之事，法律依然保障其生命權；
怎麼幼童一樣不知性事---特別是不受侵入性性行為的權益，
我們的法律就無從保護了?
我們的刑法還當真假設學齡前的幼童有合意與成人性交的能力。
其實法官如認為刑法原規定不合憲法保障人民---特別是兒童的意旨，
亦可裁定停止審判程序申請釋憲。
這是小題大作嗎?
舉個例子：
正是有這樣雞婆的法官，
長久以來因民法不完備致未成年子女因不知而承受父母巨債、
永世無法翻身的不公現象才獲得修法解決。
個人積分：0分
文章編號：27030228
個人積分：170分
文章編號：27030236
es4241 wrote:
以性命來解釋就能讓那些腦筋轉不過來的恐龍法匠啞口.
明明221條是 以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或"其他"違反其意願之方法
對三歲小女孩的體力智力而言,抓著手限制,拿顆糖誘惑,就與大人的強暴,脅迫,恐嚇,催眠術效果相同,
而對小女孩而言,不可能有享受性愛而合意的情況,當然就是違反其意願.
結果227條與十四歲以下性交罪,適用範圍應該是國中男女兩小無猜,為歡愉而性交設計的法條,竟被恐龍法官沿用來對應三歲小女(恕刪)
三歲小孩應該不只這樣喔?
他還能有抗拒的反應吧?
其實三歲小孩這都還不是重點
妳們都還在三歲跟法理這邊轉來轉去轉不出去
重點很明顯就是罪證不足阿
邵法官退回叫人家去重新補強證據能力
怎麼補?
吸管眼鏡不可能再找到了
醫院不可能再驗傷找抓痕
醫院驗的傷又跟女童講的不一樣
女童供詞又反反覆覆
沒辦法補就只能這樣判了
就算嫌犯真的有做，你又能怎樣
大部分很氣憤的人是直接把嫌犯定罪了
說邵法官怎麼可以這樣....
但是，嫌犯真的做了嗎?
誰敢百分之百肯定?
個人積分：2分
文章編號：27030479
rexjian wrote:
所以後來才要修法~。
與其在那邊討論要如何解釋法條
要做什麼庭長會議決議
擬制幾歲以下兒童被性侵才算違反意願
真的倒不如直接修法
不過現在之所以會有這些恐龍法官的爭論
也都是肇因於當年刑法221條修法加入"違反意願"等字眼
婦權團體,立委諸公都要求要加入這些文字
法官在適用該條法律的時候又不能省略不查
現在卻又在批鬥法官不知變通
那麻煩請立委諸公把法修的詳盡妥善一點
對學齡前的幼童為性行為---特別是侵入性的性行為，
是嚴重戕害其身體健康之事，
不需多高深的學問都可理解，
卻拘泥於其對性有無認識，
實是不知所謂。
保護幼童遭性侵戕害
刑法有227條規定保護
至於221條222條與227條的差別...
反正就是這樣..."違反意願"
幼童不知生死之事，法律依然保障其生命權；
怎麼幼童一樣不知性事---特別是不受侵入性性行為的權益，
我們的法律就無從保護了?
我們的刑法還當真假設學齡前的幼童有合意與成人性交的能力。
不同意, 同意, 未表示同意或不同意
221條-->違反意願即不同意
227條-->未違反意願即有同意(合意)或"未表示同意或不同意"
不知可有了解其中的差別???
個人積分：39分
文章編號：27030537
