bigmouw wrote:不過我還真的沒看到你...(恕刪) 你要是看得到我還真會嚇一跳是卡到陰嗎?我根本就沒寫但沒寫不代表我就認為六福村沒疏失我整篇文重點是在感嘆現在人對於發生意外有沒有先自我反省的能力還是只會一昧的指責別人?不曉得這樣解釋您還滿意嗎?至於講到扣帽子這檔事跟您相比之下我可是還遜色您不少喔
小強一號 wrote:你要是看得到我還真會...(恕刪) 所以嘛你到底有沒有去思考六福村有無疏失呢現在又急於撇清了嗎為了證明自己真的很會思考嗎不過可能我的國文太爛明明 這個字眼 明明 就是那麼強烈的指責被害者阿這跟廢死天團的中正副教授一樣幹麻要半夜走在馬路上不走在馬路上就不會被強暴了好像有異曲同工之妙阿阿難不成是天團的分支
反對"教官"這個制度並不代表反對軍人反對教官並不代表支持人本的所有理念台灣的小學與國中都沒教官都好好的這代表了沒有教官還是有其它機制可以取代教官而許多人提到的教官的"好處"根本不是當時設立教官制度的原本目的而且這些所謂的"好處"很容易被取代很多所謂好處沒有教官或新的職位就可以達到了教官反而是多出來的職位教官原本是設置在學校進行思想與行為的監督,還有進行政治與軍事宣導是台灣在戒嚴時代開始的(戒嚴就是實行軍法,人民不受到憲法保障,不過教官這個制度是從國民政府還在中國大陸就有)另外大學生算是學生最獨立自主的為什麼還需要"教官"來當保母?
bigmouw wrote:所以嘛你到底有沒有去...(恕刪) 您認為我沒在思考就沒在思考我也不會因為你這樣說我就少一塊肉但大大的砲火開始有點弱了要不要再針對其他朋友們的疑問一一開示呢?PS:在六福村裡的事件中我的確是認為小朋友未遵守規定的問題比較嚴重但不代表我不認為六福村沒有過失只是我覺得六福村的過失較輕況且我的重點並不在這個問題上您大可不用老用這種一翻兩瞪眼的說法來質問我最後麻煩您要討論六福村的事請去那個版來討論我會很歡迎您跟我聊聊不過這裡是討論教官的問題請就事論事謝謝
小強一號 wrote:您認為我沒在思考就沒...(恕刪) 哈我之前回答的不少反正你們的問題也不過就是那些也不會增加其他的你認為有沒有回答到你自己回頭去看 自己去 思考 有沒有回答到吧不然你先對我開示為啥違建拆除 違建持有人要拆除大隊提出配套措施要負責他們一家大小的安置呢那麼會思考的話
kuago wrote:反對"教官"這個制度...(恕刪) 抱歉~教官是民國初年那幾個北方學者大老所提的~當年時代背景是辱國葬權的袁世凱的21條款~是希望高中高職生能接受軍事體能訓練~正式的說法是[軍國民主義]裡的強國必先強種的實踐方式之一~
看下來其實這問題很簡單1.教官的存在確實是有爭議的而其實這點教官自己也很清楚所以起碼我還在高中的時候. 教官的角色就已經偏向維持秩序和學生生活輔導植物園對面那間20年前已是如此而就大家的回文來看. 縱使角色本身有爭議性. 卻有許多教官的付出是能得到認同的2.之所以這整串大家都支持教官. 不見得完全認同軍人存在校園的必要而是跟軍人相比. 現在的人本更加可恨