tim901 wrote:
比較本來就是拿不同的...(恕刪)
張飛打岳飛這種事也可以拿來說是對的?
情理法是個爛東西你也在拿出來說嘴就知道你是腦子是怎樣了
人情比理論比法律重 這種觀念在現代民主社會居然還有人讚揚
封建獨裁社會就是情理法的社會
殺了人 法官你老爸你無罪 法官不認識你 你只是路人甲 有罪 這叫情理法
法官兒子殺了人 有罪 平民殺了人 有罪 這叫法理情
你還活在古代封建時代嗎? 進步點吧 小孩子
順便問一下你數學成績一定很爛對不對?
個人積分：0分
文章編號：27035706
個人積分：13分
文章編號：27036962
個人積分：110分
文章編號：27038881
個人積分：18分
文章編號：27038913
個人積分：110分
文章編號：27039132
個人積分：13分
文章編號：27039751
個人積分：61分
文章編號：27040869
angelliketw wrote:
大大講得義正詞嚴.....(恕刪)
你們口口聲聲說的...
angelliketw wrote:
顯見大大對於刑法的最為重要的基本原理還真是漠視...
由於刑罰是直接剝奪當事人的生命, 自由, 或財產. 所以, 刑法具有相當強的謙抑性. 必須嚴格遵守罪刑法定原則, 不容恣意. 法律標準如何? 不容一字一句的疏失, 多一分, 少一分都不行. 構成要件不該當的行為, 就不成立犯罪. 法官不能依自己主觀喜好而為增減. 立法精神?? 請問是依您理解的? 還是我理解的? 上面所述的條文, 大大就沒能搞清楚, 如果從立法精神解釋, 我們的會是一致的嗎? 那跟法官的就又一致嗎? 更不用說, 大大所謂人之的基本常識與道德, 請問您所謂基本的, 共有幾項? 您的標準與我的, 甚或其他人的您確定每項都一致嗎?? 罪刑法定的基本精神就是要避免流於恣意, 流於主觀! 所以, 必須採取最嚴格的標準, 必須禁止類推適用, 必須禁止習慣法, 必須禁止溯及既往, 必須要求明確性.
那請問
最高法院九十九年第七次刑事庭會議決議
最後採丙說...那丙說...不也是所謂比較"有頭腦的法律人士們"決議出來的嗎 ? 這樣的決議，似乎你們也是意見分歧 ???
為何社會觀感會說...完全失卻了為人之基本常識與道德，一頭鑽進文字障裡迷失了自己，還以為可迷惑別人？
事實上許多有頭腦的法律人士們，給大家的觀感這是如此...一直繞著文字轉圈子，忘掉了法的基本精神...
從過去的「至使不能抗拒」到「違反其意願之方法」，修法修到現在還是爭議不斷...
讓人感覺...法律文字是死的，要如何解釋卻是活的...
法本身沒有錯，錯的是在那裡一直走不出牛角尖的有頭腦法律人士啊 !!!
節錄
最高法院九十九年度第七次刑事庭會議決議
丙說：倘乙係七歲以上未滿十四歲者，甲與乙合意而為性交，甲
應論以刑法第二百二十七條第一項之對於未滿十四歲之男
女為性交罪。如甲對七歲以上未滿十四歲之乙非合意而為
性交，或乙係未滿七歲者，甲均應論以刑法第二百二十二
條第一項第二款之加重違反意願性交罪。
理由：
一、刑法第十六章妨害性自主罪章於民國八十八年四月二十一日
修正公布，其立法目的，係考量該章所定性交、猥褻行為侵
害之法益，乃是個人性自主決定權及身體控制權；倘將之列
於妨害風化罪章，不但使被害人身心飽受傷害，且難以超脫
傳統名節之桎梏，復使人誤解性犯罪行為之本質及所侵害之
法益，故將之與妨害風化罪章分列，自成一章而為規範。揆
諸其中第二百二十七條立法理由一之說明：「現行法（指該
次修正前之刑法，下同）第二百二十一條第二項『準強姦罪
』，改列本條第一項；第二百二十四條第二項『準強制猥褻
罪』改列本條第二項」，以及該次修正之立法過程中，於審
查會通過修正第二百二十一條之理由說明：「現行法第二
百二十一條第二項準強姦罪係針對未滿十四歲女子『合意』
為性交之處罰，與『強姦行為』本質不同，故將此部分與猥
褻幼兒罪一併改列在第三百零八條之八（即修正後之第二百
二十七條第一項及第二項）」等情，足見刑法第二百二十七
條第一項之對於未滿十四歲之男女為性交罪，係以「行為人
與未滿十四歲之男女『合意』為性交」為構成要件，倘與未
滿十四歲之男女非合意而為性交者，自不得論以該項之罪。
二、刑法第二百二十七條第一項之對於未滿十四歲之男女為性交
罪，既須行為人與未滿十四歲之男女有性交之「合意」，則
必須該未滿十四歲之男女有意思能力，且經其同意與行為人
為性交者，始足當之。至意思能力之有無，本應就個案審查
以判定其行為是否有效，始符實際。未滿七歲之幼童，雖不
得謂為全無意思能力，然確有意思能力與否，實際上頗不易
證明，故民法第十三條第一項規定「未滿七歲之未成年人，
無行為能力」，以防無益之爭論；此觀諸該條之立法理由自
明。未滿七歲之男女，依民法第十三條第一項之規定，既無
行為能力，即將之概作無意思能力處理，則應認未滿七歲之
男女並無與行為人為性交合意之意思能力。至於七歲以上未
滿十四歲之男女，應係民法第十三條第二項所定之限制行為
能力人，並非無行為能力之人；自應認其有表達合意為性交
與否之意思能力。本院六十三年台上字第三八二七號判例意
旨雖謂：「（修正前）刑法第二百二十七條之規定，係因年
稚之男女對於性行為欠缺同意能力，故特設處罰明文以資保
護」；然若認未滿十四歲之男女概無為性交合意之意思能力
，勢將使刑法第二百二十七條第一項形同具文，故不宜援引
該判例意旨以否定七歲以上未滿十四歲之男女具有為性交與
否之意思能力。故而，倘行為人對於未滿七歲之男女為性交
，因該未滿七歲之男女並無意思能力，自無從論以刑法第二
百二十七條第一項之對於未滿十四歲之男女為性交罪；至若
行為人係與七歲以上未滿十四歲之男女合意而為性交，則應
論以刑法第二百二十七條第一項之對於未滿十四歲之男女為
性交罪。
三、刑法第二百二十一條所稱之「其他違反其（被害人）意願之
方法」，參諸本院九十七年度第五次刑事庭會議決議一之意
旨，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，
其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者
而言。於被害人未滿十四歲之情形，參照聯合國「兒童權利
公約」（西元一九九０年九月二日生效）第十九條第一項所
定：「簽約國應採取一切立法、行政、社會與教育措施，防
止兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿十八歲之人）…遭受
身心脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽之對待以及包括性強暴
之不當待遇或剝削」之意旨，以及「公民與政治權利國際公
約」第二十四條第一項：「每一兒童應有權享受家庭、社會
和國家為其未成年地位給予的必要保護措施…」、「經濟社
會文化權利國際公約」第十條第三項：「應為一切兒童和少
年採取特殊的保護和協助措施…」等規定（按：公民與政治
權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第二條明
定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律效力」
），自應由保護該未滿十四歲之被害人角度解釋「違反被害
人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體
之違反被害人意願之方法行為。否則，於被害人未滿七歲之
情形，該未滿七歲之被害人（例如：未滿一歲之嬰兒）既不
可能有與行為人為性交之合意，行為人往往亦不必實行任何
具體之「違反被害人意願之方法行為」，即得對該被害人為
性交。類此，是否無從成立妨害性自主之罪？縱或如甲說之
意見，亦祇論以刑法第二百二十七條第一項之對於未滿十四
歲之男女為性交罪。但如此一來，倘被害人係七歲以上未滿
十四歲之男女，尚得因其已表達「不同意」與行為人為性交
之意，行為人不得不實行違反其意願之方法行為，而須負刑
法第二百二十二條第一項第二款之加重違反意願性交罪責；
而被害人未滿七歲者，因其無從表達「不同意」之意思，竟
令行為人僅須負刑法第二百二十七條第一項之對於未滿十四
歲之男女為性交罪責，法律之適用顯然失衡。
四、綜上，倘乙係七歲以上未滿十四歲者，而甲與乙係合意而為
性交，固應論以刑法第二百二十七條第一項之對於未滿十四
歲之男女為性交罪；惟若甲與七歲以上未滿十四歲之乙非合
意而為性交，或乙係未滿七歲者，則基於對未滿十四歲男女
之保護，應認甲對於乙為性交，所為已妨害乙「性自主決定
」之意思自由，均屬「以違反乙意願之方法」而為，應論以
刑法第二百二十二條第一項第二款之加重違反意願性交罪。
個人積分：61分
文章編號：27040962
個人積分：5分
文章編號：27042945
ken16885858 wrote:
為何社會觀感會說...完全失卻了為人之基本常識與道德，一頭鑽進文字障裡迷失了自己，還以為可迷惑別人？
事實上許多有頭腦的法律人士們，給大家的觀感這是如此..一直繞著文字轉圈子，忘掉了法的基本精神..(恕刪)
恩..所以還是能只能繼續環繞在"社會觀感"..
社會觀感是哪位??複姓社會.名觀感啊..他甚麼時候說的..能引出來看看嗎?
這觀感有多少人背書..您說社會觀感是這樣就是這樣啊?..有社會觀感就不用法律啦..
社會觀感甚麼時候可以凌駕法律而存在??
不是還很義正詞嚴地糾正別人..號稱自己"仔仔細細的看了將近百次"..
說錯的, 直接跳過..打個模糊仗就算啦..
前面已經指出大大..對法條及判決的理解本身就有問題..更罔論對整個法體系的架構..
ken16885858 wrote:
那請問
最高法院九十九年第七次刑事庭會議決議..(恕刪)
這個問題閣下在243樓已經提過..
245.251.253.254...已經有多位大大點出閣下的盲點..
253的Lutz大大 "建議你還是先去搞懂判例是什麼比較好"
我也這麼建議. 不過這邊改成"法律.判例與決議" 會妥適點..
先撇開這是刑庭決議, 根本不具法位階的效力不提...
單就決議本身
認真地看過甲乙丙丁四說了嗎?
能分辨其中的差異性嗎?
如果您認為此決議是正確的, 能否不吝指教甲乙丁其他三說謬誤之處??
關於此決議,別只引出結論. 詳細看看歷程與沿革, 再來就是否適合作探討吧!!
302樓Dr.LDS大大轉貼了邵燕玲的聲明..
其中
4. 法律見解，仁智互見，彼此包容、尊重，應是基本素養。個人基於「罪刑法定」之法則，雖然迄今猶確信甲說之見解，但既經本院刑庭會議決議採取丙說，體制上仍予尊重。
再看看其下附錄的99年9月7日最高法院九十九年度第七次刑事庭會議紀錄
紹燕玲提出說明, 結論是:
基於以上說明，個人原則上贊成甲說結論。至於要解決民間誤解的問題，個人認為只須在甲說的理由中加以必要的說明即可。甲說既是本院目前多數庭的見解，本院似乎不須要在外界壓力之下，驟然改採有違憲爭議的乙、丙二說。以上淺見敬請卓參。
如果大大願意, 可以從第3點以下細讀.
雖然法律概念不少, 文意也比判決書不好理解許多..
旦細細念, 至少很充分的理解何以此決議紹燕玲認為有問題..
而堅持採甲說之用意!!
ken16885858 wrote:
對法律的解釋權..官字兩個口..輸定了...(恕刪)
兩個口..長在哪?? 找來看看!!
這麼說就顯得閣下的相當無辜與無奈了嗎??
本來就是專業的東西.
要討論至少就必須拿出, 言之有理的東西.
概念不清楚, 基本理解不充足.
PO出一堆似是而非的言論, 左一句社會觀感, 右一句恐龍恐龍..
法律的精神, 大大老是掛在嘴上.
但對法規範本身的原理原則, 卻不願花心思去理解..
評論中充滿主觀與臆測, 看不到言之有理的討論, 說到最後不過一句"社會觀感"
這麼莫名其妙決議的產生, 就是這種莫名其妙的與論帶出來的..
民意如果能興起風潮, 給司法改革助力是好的..
偏偏這樣民粹所推動的, 根本不是好面向的改變..
不同領域間, 隔行如隔山.
是我專業的, 我盡力去思索問題點在哪?
不是我領域的, 好歹最基本的尊重專業..
傾聽, 思考, 再評論! 才不會鬧笑話..
而閣下最後的回覆, 最大的謬誤就是!
對於"法律", 您都認為可以參照"立法精神"就好..縱使法律不完備或有問題都可以要求法官依著您所謂的"良心道德"枉法裁判..罪刑法定根本不是重點!!
而比法律位階更低, 不具備法效力的"刑庭決議", 卻要求法官必須遵守..是不是本末倒置啊??
對於這部分法律適用產生的問題, 我認為真正要解決, 還是要透過有深度, 有意義而且完善的修法.
畢竟訂出不完備法律的就是那些莫名其妙的立法委員..
ken16885858 wrote:
從過去的「至使不能抗拒」到「違反其意願之方法」，修法修到現在還是爭議不斷.....(恕刪)
要當正義之士, 就別連方向都搞不清楚!
究竟要監督司法, 還是監督立法??
想想吧!!
個人積分：147分
文章編號：27043700
但往往追求到的僅是表面上的實體正義，冤獄事件不斷
現在是講求實體正義及程序正義兼顧，在追求實體正義的同時，在程序上也需周全
所以以前常會聽到以押取供，刑求，那是追求實體程序的時代，為了破案，什麼事都做得出來
現在是講求證據取得是否合法，訊問是否錄音錄影，因為實體及程序正義都要並重
如果扣緊這個觀念，大概就很容易理解過去案件的品質是如何....
所以有時候媒體會挖以前的案件出來大肆報導，但現在看這些除了感嘆過去的威權
以及現在司法的進步外，似乎對社會的幫助也不大，煽惑民眾輕視司法而已
用輕視過去司法的態度來打擊現在的司法制度，用清朝劍斬明朝官，實在很不厚道
但媒體嘛，這樣的表現剛好而已....
看到那麼多舊案又被提上來，有感而發
汴水流,泗水流,流到瓜州古渡頭,吳山點點愁。 思悠悠,恨悠悠,恨到歸時方始休,月明人倚樓。
