逆轉！3歲女童性侵案高雄高分院更審無罪

TimSmith

110分

31樓

TimSmith

個人積分：110分

文章編號：26925410

Shuuta wrote:
照這邏輯，什麼對未滿十四歲、對心智耗弱...balabala一堆法條都可以廢掉啦~

因為『他們講的話能信嗎？』~

原來這些人都不是人哪~

話不是這樣子說,你要是有讀過幼童心理學,你就會認同...

不然,中國人在8歲時,所說的啟"蒙"教育,

你有沒有想過,為什麼要叫"蒙"???

因為,幼童的心智還在發展階段,尚不成熟,所以,有些事是蒙蒙懂懂的,

不能夠分辨的十分清楚,如果,不是因為幼童在這個蒙蒙懂懂的階段,那乾脆開

放幼童可以投票,你覺得如何咧??

小小的憂鬱

10分

32樓

小小的憂鬱

個人積分：10分

文章編號：26926160

阿童木 wrote:
非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

是發回更審~~~不是無罪判決!! ...(恕刪)

所以前兩審的法官都有瑕疵囉

這種「應注意，能注意，而不注意」算不算業務過失啊

明知證據有瑕疵還枉法裁判，這種業務上的故意不做為，有沒有啥罪名啊

啊 ... 對不起，犯錯的是法官；法官是不會犯錯的，全都是這些賤民的錯 ...

Shuuta

938分

33樓

Shuuta

個人積分：938分

文章編號：26934026

TimSmith wrote:
話不是這樣子說,你要...(恕刪)

所以在懵懂階段的幼童，講的話不能當作證據？

就像這樣？

MP4/13 wrote:
3歲女童說的話能信嗎?

沒證據
就是無罪

法律不就是因為幼童尚處懵懂，所以特地立法保護嗎？~

你覺得咧??

TimSmith

110分

34樓

TimSmith

個人積分：110分

文章編號：26934317

Shuuta wrote:
所以在懵懂階段的幼童，講的話不能當作證據？

就像這樣？

法律不就是因為幼童尚處懵懂，所以特地立法保護嗎？~

你覺得咧??

立法保護幼童,也不能造成案件誤判吧?

幼童保護政策不能夠被無限上綱吧?

flyorfall

12分

35樓

flyorfall

個人積分：12分

文章編號：26934670

TimSmith wrote:
立法保護幼童,也不能造成案件誤判吧?

幼童保護政策不能夠被無限上綱吧?...(恕刪)

所以對於幼童就可以亂來?
反正"心智未成熟",說的話不予採信????

是這樣嗎?????

那之前也有幾則社會新聞,幼童幫家人報案,叫救護車的.
若是那些警察,消防,醫護人員都是那法官的心態,那會造成多少家庭悲劇???

免責聲明：以上言論為玩笑話，亦不代表本人真實意圖。本人對該資料或使用該資料所導致的結果概不承擔任何責任。

醉醺醺

5分

36樓

醉醺醺

個人積分：5分

文章編號：26935219

TimSmith wrote:
今天晚上新聞有播,那...(恕刪)

幸好她寧可不幹......她要是再當法官下去的話
就準備接受大家的公幹

kn4624

141分

37樓

kn4624

個人積分：141分

文章編號：26935880

前陣子不是有士兵姦殺女童被判死刑，結果兇手另有其人嗎？

如果當初法官判無罪

不知會被多少人罵恐龍

反正大家都只會出一張嘴

realeric

18分

38樓

realeric

個人積分：18分

文章編號：26936136

要定罪要有證據

台灣人理芒又濫情

訪礙性自主罪章幼童性交罪本來就有規定不能跳帶強制性交

無證據不得認定其犯罪更基本

realeric

18分

39樓

realeric

個人積分：18分

文章編號：26936175

制度真的有點問題以後被發回耕審的判決法官應該要受處罰

因為沒查清楚不然都被法院玩假的

小昇昇

326分

40樓

小昇昇

個人積分：326分

文章編號：26936500

重點是到底有沒有證據證明嫌犯有性侵女童

目前的證據似乎只有3歲女童的自白及嫌犯測謊的結果

我想大家都同意，3歲小女童所說的話可信度不夠

有可能家裡大人一急或一兇，小孩子就順著大人的暗示講了出來

測謊的可信度也是存疑

不能只靠這兩點就說嫌犯有性侵

總是要有其他客觀的證據才行

我想沒有正常人能夠容忍對孩童的侵犯行為

但是總不能孩童 ---> 性侵 ---> 該死

萬一...萬一...嫌犯真的是被冤枉的呢？？！！

重點就是要有證據證明有犯罪

而不是只要『性侵』就人人皆曰殺