七七三 wrote:
台灣是一個很矛盾的地方
如果對於強姦犯啊 殺人犯
就要加重其刑 不得好死
如果判的不滿意
又要冠上個恐龍法官
但是像這種違法攤販 釘子戶
這種事情又要開始同情別人了
就開始罵政府怎麼那麼沒人情啊
多數暴力阿
同樣是犯法
犯的法律不一樣 每個人觀感又改變
媒體治國真有道理
並不矛盾，
為什麼要硬拆王家，摸著良心想都知道，
有的是只想混淆視聽製造矛盾的有心人。
個人積分：1分
文章編號：34793759
個人積分：790分
文章編號：34793870
chou121 wrote:
請問釘子戶犯了什麼法...(恕刪)
俗稱9加5規定
台北市為例就有規定有下列情形之一可以請求市政府代為拆遷
１．代遷戶佔更新單元內總戶數１０％以下且戶數五戶以下
２．更新單元至少鄰接一條３０米以上計畫道路,且面積5,000平方公尺以上或更新前總戶數100戶以上,代拆戶佔總戶數１５％以下且戶數１５戶以下
３．屬本府公辦更新案或自組更新會推動的整宅更新案,經簽報本府專案處理
意思就是
都更90%住戶同意 不同意的家數五家以下
政府就是可以強制拆除囉
這是政府法律規定啊
你想挑戰政府極限
政府當然就做給你看了..
士林區都更案「文林苑」，建商在98年間取得建照，卻因釘子戶問題，導致30多戶原住戶僅能一直租屋暫居，雙方協商過10餘次始終沒有共識。北市府已發文要求釘子戶自行拆除或搬遷，否則19日起將代為拆除。
文林苑不同意都更的住戶王廣樹無奈地表示，這幾天他家人都睡不著，正與都市更新受害者聯盟討論後續方向。他說，若市府真的要強制拆除，也要考慮住戶的人權，若逼到底、壓力大，一定會反擊。
位在文林路的「文林苑」都更案，2009年6月通過都更計畫，建照已拿到2年多，因王姓住戶的兩棟兩層樓透天厝不願參與，導致30多戶原住戶一直租屋暫居。
為解決「釘子戶」問題，建商在前年年初，向發展局申請強制拆遷王姓住戶房子，但行政程序冗長，一直沒有下文。建商前後與住戶進行過10多次協商，私下的電話及親自拜訪20多次，但雙方卻始終未達成共識。營建署日前更為此召開都更案輔導會議，希望能居中協調。
本月5日，王家接獲市府公文，強調依都更條例第36條補充規定，要求王家需在18日前自行拆除或是搬離現場，否則19日起將由市府代為拆除。吳姓都更同意戶表示，市府如能拿出魄力執行公權力，是件很好的事情。
文林苑都更案實施者樂揚建設經理戴昇益說，他雖尚未收到公文，不過若真如此，代表市府也為其他都更同意戶著想，下定決心要展現公權力，畢竟這都更案走了好幾年，「大家都累了」。
都市更新受害者聯盟理事長彭龍三則認為，市府應對王家給個交待，怎麼能說拆就拆，未來不排除走上街頭抗議。
--------------------------------------------------------------------------
都给他兩年多時間了
5日也接到通知書了
要怪就怪王家自己吧..
個人積分：315分
文章編號：34793873
個人積分：10分
文章編號：34793878
個人積分：1101分
文章編號：34793949
個人積分：4分
文章編號：34794012
波茨坦的老磨坊??德國法律至上的標誌
德國波茨坦城郊外矗立著一座名聞遐爾的老磨坊，它出名並不在於磨坊的自身價值，而是蘊藏在磨坊背後為世人廣為流傳的“磨坊主告國王”的經典故事。
德皇威廉一世有座桑蘇西行宮處在波茨坦郊外，該行宮是由他先祖腓特烈大帝仿照法國的凡爾賽宮翻版建造的。在行宮高處遠眺，全城美景盡收眼底，美中不足的是行宮外一座又破又舊的大風車磨坊影響了他的心情。威廉一世派士兵前去與磨坊主交涉，願意要出高價購買後再拆除老磨坊，但是磨坊的主人，是個倔老頭，堅持稱磨坊是祖傳的，一家人世世代代以它糊口，多少錢都不肯出賣。威廉一世惱怒成羞，情急之下派一隊御林軍強行拆除了“有礙市容”的老磨坊。事以至此，依我們傳統的觀念“皇權至上”，都會認為是磨坊主不識時務，自討苦吃。哪裡會想到知道這位倔強的磨坊主提起了破天荒的“民告國王”的訴訟，一紙訴狀將德皇威廉訴至普魯士最高法院，訴訟理由是威廉一世濫用職權擅拆民房，訴訟請求是要求威廉一世賠償自己損失，保障自己私有財產不受侵犯。
世人注目的案件開庭了,普魯士最高法院的旁聽席擠滿了來自全國各地聽眾，威廉一世拒絕出庭，也沒有派代理律師應訴。極其簡單而又事實清楚的民事小案件，當聽完原告磨坊主的陳述後，三個大法官堅持正義女神的至理名言“為了正義，哪怕它天崩地裂！”，經過商量，最終形成統一的判決意見：被告人威廉一世因擅用王權，侵犯原告的財產權利，觸犯了帝國憲法第79條，判決責令被告人在原址立即重建一座同樣大小的磨坊，並賠償各項損失費、訴訟費共150馬克。驕橫的威廉一世收到判決書後，經過一番痛苦的權衡後，不得不向法律低頭，按照普魯士最高法院的判決書一一照辦。一座新磨坊又矗立在桑蘇西行宮對面，磨坊主也如數收到賠償金。
德國法律史上磨坊主狀告國王的案子，至此也得到了一個圓滿的結局。通過這個西方經典案例中給予我們幾點啟示：法律面前人人平等！德皇也不得例外，國王的權力亦受到法律權威的約束；三位敬業的大法官信仰“法官只忠於一個上司，那就是法律”，嚴格履行自己的職責，捍衛著“司法正義”的精神。正是這幾點充分地體現了法治社會的真諦。
(上開故事有較具說服力的版本，可參閱http://tw.myblog.yahoo.com/jw!Kwyf81qKQEFzoxtKIv7Jpls-/article?mid=86281)
這個故事與文林苑王家事件可以做個對比，威廉一世是典型的"朕即法律"的擁護者，姑且認定威廉一世的命令是具備法律的執行力好了，他的理由也是"有礙市容"，似乎存在"公共利益"，而且出價徵收磨坊的命令也已正式傳達到磨坊主人處，看來，踏平磨坊只不過是後續"依法行政"的過程。
但威廉一世還是錯了，因為憲法保障人民的財產權利，王權不得牴觸憲法，就如同今日的依法行政仍然不能違反法律保留原則一樣。
文林苑王家事件並不存在惡法亦法的情形，而是已侵害憲法保障人民基本權的核心。這種情形叫非法。
個人積分：346分
文章編號：34794057
個人積分：112分
文章編號：34794093
hibitat wrote:
英國俗諺“我的破茅房，風能進、雨能進、國王不能進”(約翰·洛克-John Locke)
這句話的意思是說，即使個人財產只是一個很破的茅房，仍舊可以得到保障，不受國家權力恣意的侵犯...(恕刪)
你可能不知道，在英國如果小偷跑到你家偷東西而你打傷了小偷，你會被起訴判刑。
如果你蓋房子，加蓋整修等等，如果你沒依法申請或蓋的不符合規定不管房子是幾百萬英鎊，政府要你拆你就要拆。
西班牙更離譜，要是有建商在你家附近蓋社區如果建商把進出通道劃過你家，你的地就被無條件徵收。他們的理由是大眾的利益比私人重要。 一個社區蓋了可以住幾百人，如果必要的話犧牲幾個人的權益對他們來講是可以接受的。
個人積分：127分
文章編號：34794109
個人積分：76分
文章編號：34794126
