個人積分：882分
文章編號：35932878
個人積分：645分
文章編號：35933264
argo12 wrote:
被告百晟公司是經銷商不是製造商；
民法第360條物之瑕疵擔保須被告有保證品質，
但被告未曾有不含有塑化劑成分之品質保證，所以亦不成立。...(恕刪)
這兩點就是問題所在
a. 經銷商 跟製造商 兩家的老闆 根據新聞說的
應是同一人
b. "有不含有塑化劑成分之品質保證，所以亦不成立"
這點就是無責化的說法
如果一樣食品沒說它沒含農藥
它就可以放農藥進去嗎?
基本上 塑化劑 跟 農藥一樣都是超過一定劑量
就很有可能對人體有害
基本上 有害的東西 本來就不該存在於保健食品中
所以 跟所謂保證品質 不應當作等號存在
保證品質應該是對於"有益 或者是 有效"的添加物
像是 很多食品說有維他命C 如果沒有
則違反保證品質
可是 沒有食品會說 自己保證"沒有"某種有害物質
而這本不應當作保證條件
----
我也認真了....
個人積分：203分
文章編號：35933389
個人積分：1314分
文章編號：35933737
個人積分：268分
文章編號：35934116
dgame wrote:
而非說明了 該公司無相關產品的出貨紀錄
事實上 不論該藥局是否直接交易取得產品
(也可能是跟其他大盤商調貨之類...)
該藥品含有塑化劑應是無誤
既然含有塑化劑 只要是該公司所出產
即便沒有直接進貨紀錄
應該也有產品責任...(恕刪)
如果百晟公司所言為真
那產品責任也應該是針對他的出貨廠商才對
以百晟公司所言 中間應該還有一個第三者
百晟公司所針對負責的應該這批藥品販賣的廠商而非零售商
零售商應該先找中盤商再由中盤商辦理退款事項
因為百晟公司並未從零售商取得利益
而且照這樣來看 瑞士藥局本身也有問題
進貨竟然沒有留存進貨憑證
照稅法來看 有開統一發票的店家本身都需留存憑證至少五年
瑞士藥局竟然提不出進這批產品的發票憑證
而對百晟而言 說真的 有規模生產商會無法從產品序號查出實際購買者嗎
看到現在只感覺.....雙方都有留一手，避開對自己不利的來講
個人積分：645分
文章編號：35934296
個人積分：12分
文章編號：35934836
個人積分：13分
文章編號：35935195
個人積分：0分
文章編號：35935739
個人積分：0分
文章編號：35936033
