請大家幫忙看看錯在哪裡

HolyDamn3.0 wrote:
沒想到站方是這樣處理自己誤判的文...(恕刪)

HolyDamn3.0 wrote:
我請他看清楚全文再告訴我哪裡違反板規，
他說第一行的第二句，和倒數兩行
我直接告訴他是反諷...(恕刪)

HolyDamn3.0 wrote:
我是個身心健康的成年人...(恕刪)

hao258yu wrote:
你怎麼還沒醒？
為什麼用告訴的？
為什麼不直接引用你貼文中有"反諷因子"的詞句來解說？
在一群正常人裡的一個神經病是神經病。
在一群神經病裡的一個正常人是神經病。
想必你處在「身心健康的成年人」狀態中必聽聞過這樣的話語。
以此類推︰
你自認為的反諷文貼在"反諷論壇"，不用解釋，就是反諷文。
你自認為的反諷文貼在"一般性論壇"，你必須有反諷的因子存在，若反諷文中不存在任何"反諷因子"，就必須在貼文的前或後註明或暗示這是一篇反諷文。
當你自認為的反諷文，貼在一般性論壇中無任何反諷因子存在時，就是在"直敘"，事後再解釋這是反諷文，已於事無補，錯了就是錯了！
勇於認錯的方式就是馬上修改"自認為的反諷文"讓貼文含有反諷因子，再次貼回原來的大樓。
你於事後貼出原文，再昭告天下說這是一篇"反諷文"，用來漂白過錯，已經來不及了。
你犯錯的時間點被捉包，事後無法用漂白的假像來抹除過錯，這也是「身心健康的成年人」應該有的健康心態，不是嗎？
當我向你請益︰
我犯的是什麼毛病？可否直言？好讓我有改正的機會。
你卻不敢直接面對我的問題，千篇一律用「請用直敘法說明我這篇文章是在試圖傳達什麼訊息?」來唐塞！
你原文就是直敘，我還直敘什麼呀！
因為︰我們在討論的情況都是針對"你犯錯的時間點、你犯錯的時間點、你犯錯的時間點"！
不是討論漂白後的"假象、假象、假象"！
說三次！是因為很重要所以說三次！希望能讓你清醒！
你用事後的漂白來反駁所有對你不利的言論，不是理性的探討方式，這更是「身心健康的成年人」應該有的健康心態，不是嗎？
言盡於此，若無法讓你領悟什麼才是「身心健康的成年人」，那麼我一定不是「身心健康的成年人」，因此我們之間"健康度不同"就避免健康的……被感染囉！

HolyDamn3.0 wrote:

你好像沒發現那些說我是直敘法的，我從來沒有爭論過
我只是請他們用直敘法合乎邏輯地說明我在說什麼
到目前為止，那些說我是直敘的，都還沒能說清楚我說了什麼
如果說不出我到底直敘了什麼，又只是說我在攻訐、討戰、挑釁
如果就連你的"我"、"你"代入，一樣沒能說明我通篇說了什麼

「沒膽的你就該被罵，因為這些垃圾沒本事沒膽識享受毒品所帶來感官上的美妙，只會騙我什麼不健康、什麼家破人亡、什麼社會成本，全台灣從來沒有這種新聞這種刑案這種事! 沒膽的你就該被罵」
"我"、"你"代入了，
事實上誰真的沒膽了?
事實上我攻擊了什麼?
事實上我攻擊了誰?
事實上我在挑釁什麼?
事實上我挑釁了誰?
我不是在說毒品有多糟? 我不是在說「別人根本不是沒膽」?

如果只是挑句子不看文義，又回過頭來說聽者有意
對不起，給我的感覺是「賊、則相通的文字獄」(這句如果有疑慮，可以去google)

一樣
請你說明我整篇到底說了什麼，如果沒辦法，你也可說明版規第13條
「發文或回文時，請以理性的態度將事情原委說明清楚。若有蓄意攻訐、挑起戰火等挑釁行為的內容，會視狀況進行處理。」

我有沒有用理性的能度將事情原委說明清楚?
我蓄意攻訐了什麼? 挑了什麼戰火? 挑釁了什麼?
01禁不禁反諷文?


我問過他幾個問題，不知道你會怎麼回答我

前面一堆人說活該領這種薪水，01一堆文說這就是魯蛇
都不是在攻擊
我是在反諷這些站方同意的文字還是在攻擊



這是另一次問的問題，不知道你會怎麼回答我

可是，我攻擊了誰?
樓主?
樓主會不會以為我在罵他，站方要不要再想清楚一點
01有哪一個成員看完這篇會以為我在說他們是魯蛇站方要不要再想清楚一點?



01到底有誰看完我那些文字會覺得領低薪的人就是該配「魯蛇」這稱號 ?
01到底有誰看完我那些文字會覺得領低薪的人理所當然該領這樣的低薪 ?
01到底有誰看完我那些文字會不相信我是在說企業主要為低薪負責?
如果看完我的文章沒人這麼想，這不就是反諷的目的?這不就是反諷的效果?
怎麼我修辭我文章已經有我要的效果了，還回頭來對我說「重點不在你認為你傳達的是什麼」?

請問你，我到底「言者無心、聽者有意」了什麼?




我還是要強調，文回不回復對我而言已經不重要
我已經看到我的盲點了，下次不會心血來潮就這麼寫，要平舖直敘地說
但是，莫需有的指責，我不會接受


私訊是提醒你有回覆，這是網站功能的本意
難道你不知道回覆的時候可以勾選?

...(恕刪)

HolyDamn3.0 wrote:
回文私訊連結引言收藏回報
你還沒有回答我，為什麼話都已經說到這裡了
你還在堅持說挑釁



亞利安星人 wrote:
……PS 不要私訊給我，
我的訊息夾是用來收藏管妹警告信的。(恕刪)

照你的言者無心聽者有意
你明明已經回覆我兩次了
已經看過兩次那個勾選項目了
請問你：
1.為什麼要自作多情?你以為我喜歡傳私訊給你?
2.為什麼我使用網站的功能需要配合你?
3.為什麼明明在好好的討論，你要故意找碴?

這是你的言者無心、聽者有意
記得
亞利安星人 wrote:
...因為你不能強求他人以你的角度來理解你要傳達的意思，
不斷爭論你的原意是沒意義的，
因為雖然發表文字在你，
如何去解釋那段文字最後還是在接受者，
想知道更多可以去找語意學的書來看，
我認為會被管妹認定挑釁的點前文就說了不再贅述....(恕刪)


我覺得你回個文也在自作多情，沒人喜歡傳什麼私訊給你
別爭辯，因為不斷爭論你的原意是沒意義的，
要反省，因為雖然發表文字在你，如何去解釋那段文字最後還是在接受者，
別想再爭辯，想知道更多可以去找語意學的書來看
我說的全是對的
我認為你突然開始自作多情同時突然開始找碴挑釁的點前文就說了不再贅述

原來01連曲解別人的話都這麼理直氣壯，這麼理所當然了
你看，當我營造出被曲解的人變成你，變成你在自作多情
再叫你別辯叫你反省
當對象換成你，你覺得這種作法非常合理?

言者無心、聽者有意?
...(恕刪)

亞利安星人 wrote:
第一
你的題目是"請大家幫忙看看錯在哪裡"，
本貓只是就本貓長年來觀察管妹底線來分析你可能踩到的雷點而已
第二
你認為你通篇要表現甚麼對接收方沒有意義，
因為文字訊息產生意義是在接收方，我前面就說過了，
一切你自己認為沒有挑釁、沒有攻訐甚麼的只是你自己的認定而已，
本貓看到的意義跟管妹看到的或是其他人看到的和你想表達的並不一定完全相同，
你和那篇的開版的討論你沒附連結沒人會知道前因後果，
本貓前面的說明純粹就你開版那一篇來分析而已。
很顯然你的文章並沒有引起你想要的效果，不然你不必多開這篇~
PS
你知道那個私訊可以勾選掉嗎?
本貓就是不希望接收到你的私訊打擾~
文章回不回看本貓高興不需要你來提醒好嗎?
整篇看下來你並不是想請教，
只是想要別人認同你的說法而已~
因為持續私訊騷擾人是可以檢舉的
看起來你非常明白我說的是甚麼，
卻不願意接受你第一篇其實就是同樣的情況，
多講下去也只是不斷的迴圈而已，
就照你高興地去發文吧~

HolyDamn3.0 wrote:
請大家幫忙看看錯在哪裡