如果時間並不存在，那我的白髮跟皺紋是怎麼造成的？
個人積分：113055分
文章編號：88769280
有[生]一定會有[滅], 因為有無明.有貪嗔癡... 有執取 就會投胎轉世, 之後有生就有滅。無常敗壞~~
個人積分：4777分
文章編號：88769349
個人積分：16234分
文章編號：88770922
個人積分：1564分
文章編號：88770994
個人積分：2003分
文章編號：88771030
個人積分：16234分
文章編號：88771164
forestkung wrote:
這個頗有意思，與量子力學的雙縫實驗或可有異曲同工之妙，有時哲學的思考未必與科學無交集，呵呵。
雙縫實驗有人推論是未來可以改變過去
其實是量測的問題
結果還是一堆人以訛傳訛...
科學要有實驗證明,還要有重現性
不是哪位大佬說了算...
愛因斯坦在量子力學打賭一直輸沒贏過
不是得了諾貝爾獎講話就是真理...
科學研究最忌諱主觀
誰誰誰講話都沒用
諾貝爾獎得主投科學期刊論文也不一定就會過...
沒有充實的數據與客觀性就會被打槍
愛因斯坦的諾貝爾獎是靠光電效應拿的
而不是相對論...
每天選擇什麼都會永遠的失去這一天
所以不需要在爛人與爛事上浪費一秒鐘~
那如果光的反應(判斷)都在該實驗的「操作」之前就先預知好了，那實驗也沒什麼可以再談下去。光已先做好決定，實驗操作是被動的反應出光的結果而已。
個人積分：2003分
文章編號：88771647
個人積分：1564分
文章編號：88771680
科學是不是主觀的，要看你說的"主觀'什麼意思？
二十世紀前知識界主流大概是這樣看待所謂客觀性：從科學的方法論說，培根的實驗加上伽利略與牛頓數學量化模型，這是指在程序上有一套"大家"都接受的標準和體系，透過這個程序來認定觀測的結果，這是方法上的客觀。從科學本體論說，他預設世界是真的（real，例如原子），因此科學對外在世界的理解才有一個牢靠的基礎，既然它是真的，就意昧著必然存在著一種普遍的認識規律，透過一個標準的程序，可以被掌握，並被認識，這是本體上的客觀。
但是上面這種觀點把科學和歷史社會割裂開來，不考慮後者對前者的影響，從而認定這套科學的方法論和本體論（主要是十七世紀到二十世紀前期）是絕對客觀的，純粹的。但是二十世紀中後期許多科學史的研究表明（以T.Kuhn為代表），上述科學的客觀性其實與一定階段的歷史和社會發展有關，在科學史上，不是只有一套絕對的標準，而是存在著很多套標準，一套標準之所以有效，是因為它被科學社群所接受，不同時期的科學社群自有不同的範式來建立其客觀性。而範式與範式之間不存在著優劣或對錯的問題，而是不可共量的（incommeasurabe），所以科學的發展不是進步，而是革命，亦即是範式整體的改變，所導致的認識方式的不同，而非認識對象本身客觀性程度的改變。
換言之，只有在範式之內才有其客觀性的建立方式與依據，離開範式是沒有客觀性可言的，這個範式只能通過科學社群的共識才可能建立，而後者與一定階段的歷史與社會的要求有關，比如一個莊園經濟的靜態社會，它所需要的是托勒密的宇宙觀，而資本主義的市場經濟，需要的是哥白尼式宇宙觀，前者不會誕生實驗科學的需要，而後者則密切相關。因此，科學社群本身的存在所呼應的正是特定的時代的要求，從這個意義上說，範式建立的關鍵，亦即科學社群本身對問題的選擇和解釋是相對的，主觀的。
範式也與"異例問題"（anomaly）的處理有關，比如托勒密體系無法處理行星軌道的問題，牛頓力學無法處理水星軌道偏移的問題，直到一個新範式體系的出現，比如愛因斯坦的時空彎曲概念，對水星軌道偏移的解釋，說愛因斯坦的預測更準確了，是在他根本換了一個架構去思考，亦即用相對時空（作為最重要的基本概念即光速恆定）取代牛頓的絕對時空前提下才能成立的，而不是說不考慮理論基本預設和前提下的準確性。相對論本身也不是說牛頓力學是錯誤的，而是將後者視為一個特例來加以看待（低速，亦即遠小於光速情況下的近似）。
所以說科學發展其實不是進步，而是革命（範式彼此之間沒有連續性），主要不是觀測或實驗方法的革命，而是範式的革命！從這點來說，範式無所謂好壞，只有科學社群認同不認同的問題而已。
科學有主觀的成分，那是從他的社會屬性來說的，但這不代表他沒有客觀性，只是這個客觀性是帶著一定前提的，現在沒有科學家會把科學當作是絕對客觀真理了，套句Karl Popper所說，所有真理都只是暫時的（tentative），都等待著被證否（falsify），你又怎麼知道，現在的量子力學的某些結論，哪一天不會被"證否"呢？
[拇指向上]
個人積分：2003分
文章編號：88771721
個人積分：2003分
文章編號：88771746
