大家好，下面是我的看法~
將這整件事切割成A(鞋子交易)、B(換錢)、C(找錢)、D(還錢)四個事件，
配合現金流、利潤的觀點來看：
| 年輕人 | 鞋店 | 鄰居 | |
| A | +21 | +50 -15 -6 |
|
| B | -50 +50 |
+50 -50 |
|
| C | +29 | -29 | |
| D | -50 |
-50 +50 |
|
| Sum | +50 | -50 | 0 |
在A事件中，鞋店收到了$50，這時還未被發現是假鈔。對鞋店來說，現金流+$50。
因為年輕人可以將鞋子於市場上拋售，所以鞋子的價值是$21。(假設了年輕人的賣價可以等於鞋店的賣價)。對鞋店來說，生產的成本是$15，但此交易應賺$6卻未賺，是損失。
在B事件中，用年輕人的假$50換真$50。鞋店先將$50交給鄰居，鄰居再將$50交給鞋店。
這個時候，年輕人的假$50還未被發現。
在C事件中，找給年輕人$29，所以鞋店現金減少$29。
在D事件中，鄰居發現年輕人的$50是假鈔(-$50)，然後鞋店才需要退還$50。
因為退還鄰居$50是已經發生的事情，所以為了回答「鞋店損失多少錢」的問題，不需要再對「鞋店究竟該不該聽信鄰居的話而退還$50」的議題再做調整。
整體來說，鞋店損失了$50。
如果認為鞋店原本應賺得而未賺得的利潤不應該納入(和年輕人拋售鞋子的價格無關)，那麼鞋店就只損失$44。
鞋店損失從$94掉到$44的關鍵就是： 假鈔被發現的時間點
用事後的角度看，如果一開始我們就知道年輕人的$50是假鈔，那麼所有鞋店跟鄰居的交易就等於一個資金融通的行為。一來一往，不計利息下，鞋店不會因為資金融通而有額外的損失。
謝謝大家~
