好圖狼 wrote:
大家早(恕刪)
早
個人積分：330243分
文章編號：90932223
個人積分：330243分
文章編號：90932271
不是說單一原因利潤中心喔
不懂裝懂的純靠妄想的鬼扯嗎?
拿機場的影片一開頭說的做當時決策時的選擇(是選擇不論對錯)
面對對手的A320競爭力比737NG強的時候
波音要做出大方向的決策
一個是開發新的機體來與對手競爭(這會列出相對的所有優缺點)
另一個則是用既有的737下去改(這也會列出優缺點)
然後引入那個影片機長一開頭說的
最大的客戶手上有600~700多架的737
訂貨還未交的訂單有400多架
如果波音要換新的機型來取代737
那光一個機長和副機長要開新的機型要驗證就得5萬美金/人
大的航空公司飛737這類的會上千人
這對航空公司來說當然是巨大的成本
事實上航空公司要負擔改機型的成本遠不止這些
以我這不是內行的都還知道要改機型那訓練和每半年一次的再驗證得飛模擬機
新機型當然要買新的模擬機且得買不少
然後新機型有資格可以開有這麼容易上千人短短幾個月都通過有資格?
新的機型那維修後勤補給得訓練新的一批人馬
備料那些也肯定是會有額外的負擔
要換新的機型但那幾百架的737也不可能短期一下子都退役
那相當一段時間兩套同時跑的額外增加成本那是波音和客戶都不得不列入重要考慮的
會有這樣反應的客戶會只有最大客戶一家?
有點實際工作經驗的都知道肯定相當多客戶都會反應
這還是我這種外行確定知道的需要納入重要考慮因素的
實際的決策者肯定會拿到更多相關的資訊(例如財務預估相關資料...............等等)
在當時要做新機型還是用737去改大概就是這樣一個狀況
然後某人就說這決策很簡單有標準答案
還用737就是犯了合併前DC-10一樣的錯誤
是引用了利潤中心這單一因素造成的錯誤
對此我給的我的觀點是我認為把鍋甩給利潤中心我很不以為然
我當然無法保證我的觀點一定正確
但誰說的觀點有相對比較好的說服力
看的人自己可以都有自己的判斷
誰的論點比較有說服力不是靠東扯西扯還扯第二第三產業
然後這個決策在需要作決定的時候有標準答案和對錯?
起碼我不是這樣看待的
事後出事了顯示這個決策錯誤我不認為這樣有多大的問題
這個我舉了對手的A380賠了200億美金當作對照
我的觀點是犯錯那是難免的且還不一定是錯誤只是選擇甚至運氣問題
今天假設737改得很成功
那學校和相關單位的研究報告會是現在這樣寫?
還是寫737樣創下新的紀錄
花費低廉的成本就改到可以和對手的新飛機競爭
經典737..............之類的
可惜現實就是短時間摔了兩架
然後被挖了過成功自己球員兼裁判等............一堆幹過的爛事
那就得付出代價了
我拿對手的A380來說只是舉出這兩家公司在做另一個決策時的選擇
空中巴士當然也會犯錯
但人家犯錯之後相當快的認輸止損
波音在737上面則是還想硬凹掩蓋
還想靠軟體修補就過關繼續用737與競爭對手對抗?
我自己對這個時間點波音做出的決策不認同
當然同樣的我不敢保證我做出的選擇一定保證100%正確
只是如果當時是我做決策我會選擇不一樣的(但這個決策我會認為與對錯的關係就比較大了)
經濟學是個選擇的科學
當買飛機要選新的機型還是舊的去改是個買東西的經濟行為
用一點點經濟學的觀點給看的人參考一下
再說一次我不保證我的選擇一定正確
至於還要來亂扯一通的
再說一次
沒興趣浪費時間
說點有真實價值的東西
你說的是對的部分
我不喜歡你個人但是情事對的我也得認
還要扯到產業去那種就太沒意思
個人積分：60405分
文章編號：90932296
個人積分：330243分
文章編號：90932410
我也當就說個個人看法
我可不是這方面內行
雖然看了點資料有做一點點的研究
但不敢保證就足夠了解
當然也不敢100%保證我說的就對
純給看的人當一個參考
我工作時被訓練的一個針對管理決策的點是要對事情列出Priority
這樣做決策時可以針對重要性的排序當重要的參考
那今天C919要飛高原航線會是很高的Priority ?
要飛高原航線除了飛機本身的能力之外
我記得沒錯要有雙機長
飛去和飛回來的在一定時間內來回要不同機長甚至不同機組人員
然後在高原的機場要有相關的後勤配置(要修到可以飛會簡單?)
對C919來說連中國自己1~2級城市的整個後勤補給都沒有鋪開然後要想到到拉薩去?
起碼我短期是不會這樣想的
對C919來說目前最高的Priority是甚麼呢?
我不是這方面的專業
純就我自己來說我會選讓客戶認同這是一架競爭力還可以且安全有保障的飛機
競爭力是軟硬體包含整套後勤服務整套體系的展現
不是把飛機賣掉就好這麼簡單
包含空服員對不同機種飛行也是需要額外培訓的
當然不如開飛機的要那樣高成本的認證
但還是得花點時間和成本做點訓練的
C919要認證安全得先多一點交給客戶
現在好像才交10架左右而已
以中國的製造能力
我自己會覺得偏少了
實際原因我不知道(產能澳爬升我待過製造知道沒這麼簡單)
但相對競爭對手這個產能的提升偏慢是我自己的看法(不代表我正確或我去管理就能更快提升 我沒那個把握)
然後有個數據C919也偏低
每架飛機每日的飛行小時
我看到的資料(可能不夠新)是平均每日飛4.多小時
繁忙時每日平均飛5.多快接近6小時
而A320系列是平日平均約6小時左右
繁忙時刻平均快接近9小時了
據我所知這個數據是航空公司評估飛機的重要指標之一
當然我不夠內行
我整體對C919看法中性
我認為最重要是先被客戶和大眾認同這是一架安全且堪用的飛機(尤其是安全)
所以初期為了安全要犧牲不少東西我是可以認同和接受的(例如每日飛行小時還偏低)
是個好的開局(我看到的資料顯示空中巴士第一架飛機是A300，一開始根本沒人買，前四架是用送的，C919這開局相對是好很多)
但產能提升和後勤等布局我覺得進度慢了(我是拿空中巴士當對照來比較的)
不是太專業
純給看的人當一個簡單的參考
個人積分：42085分
文章編號：90932412
個人積分：13885分
文章編號：90932432
個人積分：285448分
文章編號：90932440
...
個人積分：330243分
文章編號：90932476
個人積分：330243分
文章編號：90932478
個人積分：330243分
文章編號：90932484
