檳榔西施被過肩摔

艾吉斯 wrote:
聲援*1順便告那女生...(恕刪)

oaooaooao wrote:
既然你是懂法律的怎麼...(恕刪)

babyfish0226 wrote:
需要講這麼多嗎？打女人就是不對，更何況是警察保母，更何況是體型懸殊的大男人與小女人。

條子伯伯就算有再多正當的理由，動手就輸了，更別說這樣的粗暴行為所造成的社會負面觀感。

wugilin2004 wrote:
今天晚上新聞報了! 附近檳榔攤皆舉證歷歷 這位暴力警察因為要追第三間檳榔攤的小姐! 所以一直故意巡邏取締附近的檳榔攤!
很明顯的!就是要幫助第三間的檳榔攤打擊附近幾間的生意! 而且常常一找雜就花整天的時間....
相對的，對那位要追求的正妹檳榔西施，則是整天有說有笑，不會管她穿著曝不曝露!有沒有妨礙風化!
我想，警察先生心裡看到她穿著輕薄，應該會更爽!
整天泡在檳榔攤 而不去取締更重要的事情! 不去抓應該抓的犯人、飆車族.....
我想，像這種假公濟私的警察，一個月領5、6萬以上，真是浪費納稅人的錢!應該要記大過、撤職也不為過!

而且，更重要的一點，該警察違反了憲法上的比例原則! 試說明如下：

憲法第二十二條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」
是為人權概括保障規定。
憲法第廿三條之規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」
必要兩字在說明限制人民之基本權力須遵守比例原則。

比例原則源自於普魯士警察法，德國學者 Fleiner之名言曰：「警察不能以大砲打麻雀。」
孔子曰：「割雞焉用牛刀！」而莊子曰：「以隋侯之珠，彈千仞之雀，世必笑之。」其理亦同。
凡此，足為比例原則之最佳註腳。
我國行政程序法第7 條首次將比例原則的內涵以實定法加以確認，有三個子原則，茲說明如下：

1.適當性原則：

意指所採取之手段必須適合其所追求之目的，始得謂之正當。

2.必要性原則：

選擇對人民權利侵害最小之手段，其手段始具有必要性。

3.妥當性原則：

也是狹義比例原則。欲達成一定目的所採取手段之限制程度，不得與達成目的之需要程度不成比例。


****************************************************
今天對方是一個沒受過什麼高身教育、非良好家庭出身的為錢討生活的弱女子!
說話比較沒禮貌本來就是正常的! 並非孔武有力，對警察人身安全有威脅的歹徒!
我看監視器的錄影 那警察一開始就對那檳榔西施伸出鹹豬手的樣子!加上女方激怒已久才會賞牠耳光!!
但是警察卻動用了柔道 小外割、關節固定法 等重法來壓制一個體重只有自己一半的弱女子!
顯然違反了憲法上的比例原則! 可見他不是個稱職的警察，根據前面說的"內情"可知該警察其本身品性也有問題!

警政署應該考慮適不適合再讓他繼續當警察! 這是殺雞儆猴!
因為警察裡面有很多品性不當的人 真的不適合當人民保母! 抓壞人有沒有這麼認真呀!?
警專警大、警察特考 都沒有把最重要的一點 品行 人格特質、EQ考核 列為重點考試項目!
導致產生很多知法犯法、作姦犯科的警察! 嚴重破壞警察的形象，打擊人民對人民保姆的信心! 也浪費人民納稅錢!

看那警察一個月領6萬多左右! 卻整天泡在檳榔攤把妹，或者幫要追的檳榔西施找其他競爭對手的麻煩!
反觀我們大學畢業生 社會新鮮人在企業做牛做馬 一個月只領22k 還被勞委會主委嫌領太多!!!??
請大家憑良心說說看 這樣公平嗎!? 這樣還有天理嗎!??