id2437 wrote:
不好意思喔. ~~~
台北車站才是古蹟.
華山車站在他們的認定永遠不是古蹟...(恕刪)
少兩個顏色...可以看到更多顏色喔～
個人積分：230分
文章編號：12902989
個人積分：4350分
文章編號：12904575
orioccidental wrote:
抱歉，的確有些弄混了...(恕刪)
華山車站本身的建築物…其建築工法…建築特色…還是建築結構…建築空間感受…等等等等…
若沒有了日治時期貨運車站之歷史背景的加持…
該建物是否還有其存在的價值？
若拆除華山車站建物顯然也不會改變其為日治時代貨運站原址的歷史事實…
我也認同決策時…應該參考相關的學術研究報告來認定其建物本身是否有保存的價值…
然至今我尚未發現有關其建物有建築學或歷史、文化上…有足夠說服力非得保存不可的理由…
我個人直觀的感受也認為應該是沒有的…
另…都市更新計劃或將建物拆除改建未必是因為發展經濟的理由…
以台北市立圖書館北投分館
為例…
因其所謂吸引人的景觀…加之綠建築的概念…促使民眾產生前往探究的意念或動力…
無形中也或可達到教育民眾如何利用知識、科技與想象力…
啟發建物與自然生態保持和平共存、創造一個更美好又可永續發展的生活環境觀念…
其帶來的人潮所產生的經濟效應是為其附加價值…
發展經濟的理由未必是台北市立圖書館北投分館重建的主要目的或義意…
又如因921地震而重建的台灣南投縣鹿谷鄉內湖森林小學
若沒有經歷過浴火重生…又有什麼樣的理由會對其他國家的專家學者還是本國的民眾產生吸引力？
歷史與文化是不斷演進的…人類文明的進展如何與生態環境產生良性的互動或平衡…
有時確是難題…在保存人類歷史、文化遺產…與以重覆、循環再利用的方法使用有限的資源…使其能永續發展…
這兩者間如何取得平衡？
不是我說了就算…
個人積分：230分
文章編號：12905891
e36coupe wrote:
華山車站本身的建築物...(恕刪)
若回去看第一篇我的發言時，就會發現，很多時候建築物本身的美感不見得值得保存，但是因為其稀有性、或是某些特殊的事件，所以值得被保留下來。若從這觀之，華山車站若要被保留，是因為類似的原因，而非其建築本身的精美。
再者，都市更新本身是有其目的的（就先不討論這了～）
而你舉的例子，也許活化的當地的社區，也許有些創造力，但是，換一個方式來說好了，想像一下，在鹿港瑤玲街上蓋一個那樣的房子？或是離台北近一點的，在迪化街內，拆掉比較老舊一點的，然後蓋個XX進去？
並不是要去否認你所舉的例子的創造力，但是，是否屬於修復與再利用的範圍，那就是一個問號了。
還是那個觀點，先確定他的價值再說吧～拆了，是回不來的～
（你可以想像很多看起來破爛的東西，其實都有價值嗎？譬如李棟山古堡...或是太魯那斯駐在所～）
個人積分：47分
文章編號：12907091
個人積分：6分
文章編號：12907464
個人積分：45分
文章編號：12907659
個人積分：45分
文章編號：12907684
個人積分：266分
文章編號：12907865
個人積分：119分
文章編號：12908003
個人積分：217分
文章編號：12908011
