維力大欺小??張君雅小妹妹要告維力，請各位評評理~~

桓

206分

51樓

桓

個人積分：206分

文章編號：7833115

只聽原po事前設定偏頗立場的一言堂
還有腦殘媒體的片面報導
我們這些局外人有什麼資格去評判？
事情絕對沒有這麼單純。

李小勳

0分

52樓

李小勳

個人積分：0分

文章編號：7834201

一切都是位了錢叭
微力給點錢給小妹妹
一切解決

windskyking

23分

53樓

windskyking

個人積分：23分

文章編號：7835067

各取所需吧

就像一夜情一樣大家開心而已

kts

116分

54樓

kts

個人積分：116分

文章編號：7835815

或許雙方都在各取所需!
製造新聞話題~無價!
吵越兇,人越紅!產品大賣!

娛樂版明星,也是三不五時要告這告那上新聞!
演戲看看就好!

台中小康

51分

55樓

台中小康

個人積分：51分

文章編號：7836022

by 泡麵王子^.^
維力公司在手打麵的廣告虛擬了一個張君雅小妹妹的角色
是由維力和廣告公司一手創造出來的角色
不論造型、設計、角色個性均是由廣告公司設定的
再來選了簡嘉芸小朋友來演這個角色也捧紅的演張君雅小妹妹的簡嘉芸小朋友
而後簡嘉芸小朋友也利用這個角色造型
四處上節目出通告賺零用
現在維力公司將張君雅小妹妹卡通化
並且推出了點心麵、捏碎麵和巧克力甜甜圈等產品
以及公仔、MSN表情符號等
又再度捧紅了張君雅小妹妹這個卡通人物

答案就在紅色字體.
張君雅小妹妹本名非張君雅
原本造型也非廣告中之模樣,
本件只是父母要錢之藉口.

tangochen

317分

56樓

tangochen

個人積分：317分

文章編號：7838989

new1965 wrote:就算當事人在拍廣告之前是素人，亦可主張其肖像權，但與廣告公司當初發想是否以當事人之形象為判斷基礎。

謝謝new1965大指教。

能否舉個案例，
說明素人主張其肖像權之經濟利益受損，而非隱私受損，
曾被法官同意的^^

感恩...

泡麵王子^.^

196分

樓主

泡麵王子^.^

個人積分：196分

文章編號：7839261

sw651011 wrote:
樓主之前的討論有說過...(恕刪)

小弟只是個行銷人員，並非法律專長
無法對此事件做出法律上的判斷

所以才po此題，請教有法律專長的先進們
或是了解網友們對此事件的看法

也並無攻擊簡小妹妹的言論
只是陳述廣告拍攝與簡小妹妹的關係

小弟存有簡小妹妹試鏡的照片
各位如果看了試鏡時簡小妹妹的模樣
不知會做何感想
但小弟不敢po上來
因為我不知po上來是否會侵犯到簡小妹妹所主張的人格權或肖像權
我怕她的經紀人也要告我
我只是個小小職員
沒多少錢可以賠她

靠泡麵過生活