非說不可...關於西施過肩摔!!...版主你自己歸類好了!!

omfr wrote:
你知識家沒看清楚:
回答==>"至於拷在椅子上2小時......你要問我 我會老實告訴你說 很有可能是不當的"
但這跟上法院比 -- 總會留下紀錄吧 ((侮辱公務員公署罪)???!!! -- 的確是好多了啊
就當做得個教訓吧.....
==> 回答的人太含蓄, 意思是你要告員警妨害自由, 那你就等著被告侮辱公務員公署罪, 留下紀錄, 認倒楣吧
ps. 當然如果員警告你侮辱公務員公署罪(告訴乃論), 你就告員警妨害自由, 大家互相

omfr wrote:
==> 回答的人有提到微罪不舉, 就是指法官認為只罵一句, 是微罪,不要浪費司法資源
不合法的 拷在椅子上2小時......恐怕不能認定是微罪
另外，如果員警違法行使公權力，致人民之權利受侵害，人民可依《憲法》第24條的規定，另外尋求救濟！
第二例回答的已經在第一例和釋字第90號說明過了, 現行犯定義不是那樣

oaooaooao wrote:
你看錯知識家的那個例...(恕刪)

andy340213 wrote:
所以知識家這兩個例子的最佳解答都是回答錯誤的嗎?)

andy340213 wrote:
受教了小弟不才，自認...(恕刪)

omfr wrote:
No, No.....

omfr wrote:
釋字第 90 號

omfr wrote:
第一例是對的, 法律見解也正確, 但是你看的重點和我不一樣
把當事人拷在椅子上2小時, 要合乎警察職權行使法第19, 20條規定要項(依法行政),
從「警械使用條例」相關規定來看，警方使用手銬、槍械的時機，應該是迫於有「危害和急迫」等情形，
這裡都沒有這些情形
警方傳統上對人犯均以「上銬為原則，不上銬為例外」， 本身就是可議
憲法上「現行犯」意涵？逮捕權人？犯瀆職罪收受之賄賂屬贓物？
釋字第 90 號
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01_printpage.asp?expno=90

oaooaooao wrote:
現行犯的定義，是依照...(恕刪)

米克斯1204 wrote:
你要不要好好看一下影...(恕刪)

wishlcl wrote:
1. 請問這位賣檳榔...(恕刪)

鄧麗君 wrote:
大哥 先看一下 前面一點 是警察 先推西施給推跌倒
所以只有警察可以打人推人
人民都不能打警察推警察....??

鄧麗君 wrote:1.他露底褲 影片中是沒看到 都黑黑的 看來很像安全褲 有沒有違法 要當事者才知道

鄧麗君 wrote:2. 你怎知道沒有 如上所說 態度好的警察 我想民眾不會亂罵警察吧

3.有 西施有打罵 但是誰先推倒西施? 注意看影片 一開始西施要進去拿東西的樣子 員警不給他進去
並且張開右手往外頂 後來又補刀
用力推出門口 西施穿高跟鞋 平衡不易 被員警推倒

4. 有錯就用打的 摔的 那以後你父母 或是你小孩做錯事 你也是用摔的?
而不是言教 ?

omfr wrote:
要是以現行犯條款胡亂...(恕刪)

omfr wrote:
要是以現行犯條款胡亂無限上綱認定, 除不符合憲法精神外, 也很容易陷入困境, 舉例來說, 酒測濃度超過0.55,
已構成刑事及重大危害"公共危險罪"(刑法第185-3), 是不是每個人都要以以現行犯身分逮捕並扭送警局??

omfr wrote:
若員警讓他回家, 那該員警是不是犯了刑法第一百六十三條（公務員縱放或便利脫逃罪）"放縱危險的現行犯" ?

那我們或是同組員警 可不可以依照憲法逮捕員警?? 員警拒捕呢???

所以現行犯條款要以處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限

andy340213 wrote:

在西施辱罵完員警後...(恕刪)

andy340213 wrote:
所以該名員警一開始也是說"可能涉及妨礙風化罪"(有違法嫌疑)
並"依法"要求西施出示證件以便查證身分(依照警察職權行使法第六條第一點)

averyhsu wrote:
糾正一下~第6條第1項第1款~

沒有"點"這用法~

omfr wrote:
依照民國 50年4月26日大法官釋字第 90 號, 這邊現行犯的法理引用根本錯誤
當下檳榔西施沒有什麼達"已發生之危害"或合理客觀判斷之"易生危害"行為
(例如:她手裡並無拿刀或持打火機並揚言準備引爆瓦斯桶...這類明顯可預見或易生危害之行為)
自不構成刑訴法88條的現行犯

omfr wrote:
要是以現行犯條款胡亂無限上綱認定, 除不符合憲法精神外, 也很容易陷入困境, 舉例來說, 酒測濃度超過0.55,
已構成刑事及重大危害"公共危險罪"(刑法第185-3), 是不是每個人都要以以現行犯身分逮捕並扭送警局??