vanson5917 wrote:
1先救沒有意識的人.因為人在死前的力氣很可怕.即使是一個小女孩.

2先救女的.在救男的.

3在救人時.溺水者突然清醒亂拉.他們不得已會使用陸戰隊的[擊昏].即使對方是個黑道大哥也一樣.

4把昏迷的人救回岸上 施行CPR.假如時間沒拖太久.通常都可以救回~


就是遇到遊客,已經說水深危險,不要跳水,還是硬跳… 結果抽筋,在那慘叫… 就看到前輩們在岸邊看他… 我們幾個菜鳥問 "怎不快上去救?" 前輩說:"先讓他喝些水… 就算沒意識 30 秒也都救得回來… 看他以後還敢不敢亂跳"

後來救上岸,真的滿臉慘白… 問說 "下次敢不敢再跳?" 急搖頭說不敢,哈
id2437 wrote:
不會游泳的, 不會去...(恕刪)


你的理論還是一樣糟啊?!

過了那麼久竟然一點進步也沒有...

真令人失望!


最失望的是,我竟然還可以回你的文

id2437 wrote:
不會游泳的, 不會去冒險到危險的水域去.
只有會游泳的, 才會藝高人膽大, 才會因此溺死.

會游泳的人越多, 恐怕越多人會死於溺水.


然後呢??

你的重點是什麼?

你想說你不會游泳嗎..


蚤不到 wrote:
你的理論還是一樣糟啊?!

過了那麼久竟然一點進步也沒有...

真令人失望!


最失望的是,我竟然還可以回你的文



+1
9
id2437 wrote:
不會游泳的, 不會去冒險到危險的水域去.
只有會游泳的, 才會藝高人膽大, 才會因此溺死.

會游泳的人越多, 恐怕越多人會死於溺水.


這個邏輯很奇怪,會游泳的至少在落水後生存機會比不會游泳高很多,不會游泳落水後,沒人救的話,生存機會幾乎等於0!
至於會去冒險到危險的水域去游泳的,都是自恃過高白目的人,跟會不會游泳沒多大關係,
會撞車的都是會開車的~不會開車的人鮮少有機會開車去肇事...
so...版主的論點也並非完全不符合實際狀況~~

只不過結論太果斷~~多數的溺水狀況~熟悉水性的人起碼能自救...
隨心而收...隨緣而藏...
"會得肺癌的都是會抽菸的"
這樣也不是100%肯定
有些人只吸二手菸就早死
反而老菸槍活很久
這是機率問題(基因問題)
不會游泳不去碰水
溺水機率一定來的小...
也不是等同0

反正都是廢話啦...
id2437 wrote:
不會游泳的, 不會去冒險到危險的水域去.
只有會游泳的, 才會藝高人膽大, 才會因此溺死.

會游泳的人越多, 恐怕越多人會死於溺水.


游泳只是一種行為,要溺斃也要看是什麼原因造成的吧

是抽筋、失足落水的時候去撞到頭失去意識、遇到急流或是漩渦,這才叫做主因

你應該是勸人要去游泳時要注意什麼,不是要大家都不要學游泳。



id2437 wrote:
不會游泳的, 不會去...(恕刪)

你是在用這個很爛的邏輯來解釋"因噎廢食"這句話的意思~對嗎? 真是用心良苦啊!

如果不是的話,依照你的邏輯...你最好都不要出門逛街喔...因為...會走路的人越多,恐怕越多人會死於跌倒。
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 7)

今日熱門文章 網友點擊推薦!