davyhsieh wrote:
事情是這樣的我的父親...(恕刪)
法官怎麼可以當庭斥責母親?
我瞭解妳們有理說不清越描越黑的感覺
因為我自己現在也是
幫你介紹一個律師
他不開價收錢
也很熱心
希望可以幫助到你
http://tw.myblog.yahoo.com/peacefulworld-fayuan
個人積分：0分
文章編號：9983982
個人積分：4分
文章編號：9984430
個人積分：51分
文章編號：9984646
個人積分：7分
文章編號：9984657
個人積分：22分
文章編號：9985779
一般信用卡有效期限為3-5年,故1996年起之有效其應已屆至或將屆至,其應連帶之範圍應進一步釐清."--by 台中小康
2) "帶關係是否為附卡契約所約定,
可以爭執,
如確認連帶關係為附卡契約所約定,
樓主剪卡終止附卡契約當然不生正卡連帶效力,
査聯邦銀行契約
〈四〉持卡人得隨時將信用卡截斷並註記事由寄回貴行或以書面方式通知貴行終止本契約。
樓主謹就終止前所生之債務發生連帶關係,
倘如樓主所述於終止契約前正卡附卡皆無負債,
則本件即有勝訴之機會."--by 台中小康
很抱歉
將您所寫的攫取成以上
但您的意見相當的有幫助
很感謝小康大的時間跟這些意見 (對我們來說這真的很寶貴, 很像溺水的人突然抓到一根樹支一樣, 能有一個方向可以依循)
我可以在上訴狀上直接將第一項直接一模一樣列入進去嗎?
"倘如樓主所述於終止契約前正卡附卡皆無負債,"
關於這一點確定是之後而不是之前
剪卡之前債務是仍有的, 剪卡之後沒有多久主卡人已將債務清償所剩不多
比如是91年2月剪卡 91年3月仍欠1萬多塊總卡費
看聯邦提供的帳單資料可以得知父親條件很好每個月都只有欠下一萬多塊錢的卡費
其實我們踏入社會一陣子
對社會並沒有太多的期待
更對自己沒有多大的盼望
期盼的是不要惹麻煩
日子能好好的過就過
贏不贏那又是另外一回事了
我們也不能過分去期待
輸了不見得還是我們的錯
只能嘆氣說"只好認了, 不然能怎樣呢!!"
雖然為了爭一口氣
但是上訴的費用
其實也是一種負擔阿
很感謝台中小康您的幫忙
願上帝祝福您
感激
www.flickr.com/photos/davidhsieh/sets/
個人積分：22分
文章編號：9985895
個人積分：22分
文章編號：9986004
個人積分：51分
文章編號：9986266
個人積分：171分
文章編號：9986270
台中小康 wrote:主卡人若未申請附卡時，根本不會有附卡人負連帶債務的問題。顯然，連帶關係不可能規定在主卡契約裡，一定是在附卡契約（或者理解為：與附卡相關的條款）裡。
連帶關係是否為附卡契約所約定,
可以爭執,
如確認連帶關係為附卡契約所約定,
樓主剪卡終止附卡契約當然不生正卡連帶效力,...(恕刪)
其實所謂的「附卡契約」應該並不是一個獨立的契約，比較像是附屬在主信用卡契約中。附卡人若終止附卡的法律關係，理應一併終止所有「附卡人與銀行間的法律關係」，也就是完全脫離這個信用卡契約。
不過，值得注意的是：原告所主張的事實「被告等持卡消費迄至96年2 月9 日共積欠信用卡款為新台幣（下同）506,785 元（丙○○附卡部分為277,312 元、戊○○附卡部分為129,382 元）」，被告並未爭執，法院認為「原告此部分主張之事實，堪信為真。」
若是「積欠信用卡款」中會有「丙○○附卡部分為277,312 元、戊○○附卡部分為129,382 元」，必然是簽帳記錄中有附卡的消費行為。要嘛是附卡還沒剪，又有消費；要嘛就是剪卡時尚有債務未清償。此與樓主所稱「剪卡的時候父親已將卡費繳清」的說法不符。法院若依以上所認定的事實，判銀行勝訴似乎沒有什麼不對。連帶關係是否在附卡契約裡，也不是重點了。
問題出在：剪卡的時候父親確實已將卡費繳清了嗎？我十分懷疑。因為這是很容易查證的。
個人積分：22分
文章編號：9986438
關閉廣告