個人積分：216分
文章編號：7739172
個人積分：15分
文章編號：7739910
個人積分：0分
文章編號：7740103
個人積分：464分
文章編號：7740416
個人積分：3分
文章編號：7740611
個人積分：5分
文章編號：7746412
1980年代中期的高就業率，是「彈性化」帶來的，那我以後也給你一個，3個月就可以把你fire掉的工作，
然後上班時間我來約定，這樣好不好？當每一個工作越來越朝向這樣的時候，你會爽嘛？
北歐國家，高稅率、高福利、高競爭力、高幸福指數。就是明顯的反例，當然這些事實，是廣告出錢的人都想要掩藏起來，不想要讓你知道。
同意前面網友一句話：廣告就是要你相信他所說的。
順道回前面，世界與社會遠比，經濟學原理或是經濟學理論的課程所教的複雜太多。我可以簡單的指出，社會學與經濟學在這方面的衝突，這是學科觀點不同，戴上不同眼鏡，看見的世界就不一樣。不用提到某些理論就以為世界真是這樣運作一樣。稅率改革，遊說本來就是一個政治討論過程，怎麼可以說跟政治無關？？
如果這些錢（在每一新聞台都播放？！然後還好幾天？）拿出來捐給南投、屏東，10所國小，不就讓上百個家庭幸福一些些。有這一些些幸福，明天不就微亮了一些？
個人積分：10分
文章編號：7747690
個人積分：35分
文章編號：7751599
個人積分：1221分
文章編號：7752691
movieko wrote:雖然你引我的言，但我覺得你講的跟我表示的意思不同
只是現實世界 不是兩個變數而已
有多少變數? 沒人數的出來
現實世界的確不只兩個變數，卻不代表簡化變數就是假的
簡化的變數的確不完全符合現實，仍能做出符合假設情境下的模型
即使變數多到數不出來，但真的能有顯著且穩定影響結果的變數卻不見得很多
我當初的意思是，任何兩個變數都可以放在一起畫出一樣的圖
但放在廣告中，並不會嚴謹對變數下定義
不會透過文獻資料來確認兩者的因果屬性
也不會告訴你這樣的關係是否有其他共變因素影響
也不會解釋為什麼會有不符模型的實例
當然更不會告訴你他畫出的差異，是否真有達到統計上的顯著
在這些資料都沒有呈現的時候，真的不要把廣告當真
但如果他把這些都寫出來，這個廣告應該會讓大家都睡得很熟吧
一個中文，各自表述
個人積分：5分
文章編號：7753445
