a09331234 wrote:
"假設從生產需要的八元到最後販賣並被使用的十一圓, 差額為三圓, 所以對GDP的增值應該為三單位..."
這句話不是小毛講的哩......小毛是想點出這句話對GDP的誤解在哪裡嚕~~
a09331234 wrote:
那樣中間角度錢跑來跑去的地方還有一元，怎不見了??
中間那一元並沒有消失，只是不能列入GDP的計算罷了......
a09331234 wrote:
違反剃刀理論答案就會變成無限多解
違反剃刀理論的答案未必是錯的，只是在剃刀理論的原則下，最簡單的答案才是最好的，其他的答案也很有可能都是對的，只是以剃刀理論的條件來挑選答案的話，最簡答案以外其他答案可能不是最好的，所以剃刀理論不是二分法哩~~
a09331234 wrote:
"綠色GDP"應該就是把時間成本以及附近能源浪費的多寡下去算的吧???
大體來說是這樣沒錯，只是實務上不知道有沒有考量到時間成本，小毛想，在前後期相比的時候時間因素是一定會考量在內的吧。除了計算污染附近天然資源的浪費外還有一種計算方式，那就是計算復原這些污染所需的成本是多少，因為污染所造成的損失，例如生物的滅絕等可能是10單位，但復原這些傷害所需的成本很可能遠遠超過10單位。
最具體的例子就是民國90年墾丁阿瑪斯號的重油污染，我們可以計算重油污染所造成珊瑚礁死亡、鳥類死亡或其他生物包含人類所受傷害所產生的成本，也可以計算"復原"這些傷害所需的成本；一個是正面計算損失多少，另一個是反面計算修補傷害所需的成本是多少，兩者相較的金額差距是非常大的哩。
