哪一個國家是不採用核能發電的 ?

核能發電單單以台灣而言是無法取代的
我覺得最好笑的是說要用太陽能發電取代核能發電
他們所謂的太陽能發電是說太陽能光電板?(發電效率非常......)
還是說利用太陽能來加熱介質
用介質來加熱水產生蒸氣
來帶動渦輪發電

據我所知好像沒有辦法以太陽能光電板來代替
你如果有看過光電板的發電效率
就知道光要取代室內用電就不太可能了
(每一戶自行架設光電板)

那些反核人士
請先提出替代方案
最好是連計算損益比都提出來
要不然畫大餅大家都會
嘴砲更是人人擅長
提出建議卻是馬上縮回去

最夭壽的還是新聞媒體吧
把這次日本的核災
報的像是世界末日一樣
(鄰近諸國好像只有華人國家是這樣報導的......)

沒有被輻射殺死
反而被報導嚇死吧

yhchao wrote:
==========...(恕刪)


忍不住浮出水面
====================================================================

第一 核能發電採用釉礦,比起傳統火力發電容易儲存與運送,當對成本低。
---> 可是它不會告訴你 原料錠貴得嚇死人 核電廠也貴得嚇死人 後續廢料處理費用驚死人
===> 可是它已經告訴你,核電很便宜,因為火力發電成本貴得嚇死人,連高貴的核能發電都不是對手。

第二 核反應所產生的熱量是燃燒煤礦的好幾萬倍,效率高。
---> 幾萬倍?? 效率高?? 一種是核分裂生熱一種是燃燒生熱 但是都是透過二次熱交換系統的...
===> 所以呢?你是想說油跟煤比核燃料棒貴很多嗎?

第三 核能發電與核彈的成分差很多,即使爆炸核廠也不會像核子彈一樣強。
---> 是不會爆 不過可怕的不是爆 是放射線污染 長達數十年以上
===> 被包在圍阻體內的輻射汙染幾十年以上干你啥事?,難道你現在能任意進入核電廠內閒晃嗎?

第四 傳統火力發電會產生大量的CO2等溫室氣體,對地球傷害很大。
---> 那是台電不願意投資在排放氣體回收設備上
===> 因為火力發電粉貴,再花錢買那些設備更貴,電價上漲又要有人出來哭喊巴豆妖!!

第五 核能發電目前佔台灣約18%的發電貢獻。(核1.2.3)
---> 你要是知道有時台電的火力發電廠為了不要過度發電而停機
---- 因為核能發電系統升降載時間最少半天以上 為了開反應爐只好停下火力發電機組
===> 所以呢?原來一年365天全台每天的用電量是一樣的!!你我生活的世界還真是大不同耶!!

第六 核能會產生的"副作用"是海洋熱污染與核廢料只能儲存問題,對地球引響(較火力)較小。
---> 核廢料只能儲存問題? 因為那都是扔到蘭嶼或是丟到海溝去 不是埋在大安森林公園下面
===> 用完的核燃料棒是丟在冷卻池裡,不是裝在鐵桶內,隨便埋到地下或丟到海裡就可以了事

第七 核能是目前世界上較有效率以及較不傷害地球的發電方式(非再生能源內)。
---> 同上 半衰期長達一億年的使用過的鈽或數百年的鈾 這類高放射性廢料 請問如何處理?
===> 放心,人類再繼續製造溫室效應,再來面臨的毀滅性天災不會讓你等一億年或數百年之久

第八 台灣核電廠的安全防護其實與日本福島核電廠有構造上與防護上的不同,說實在的,你有深入研究
過就根本無須擔心。(核一廠例外)
---> 這句話 當初美國廠商應該有有對日本說過 他們的反應爐與俄國製的不同 根本無需擔心類似車諾比事件
===> 確實無似車諾比,要是類似車諾比,現在的東京差不多掛了。更何況,這次的核災是日本自己搞砸,老美在第一時間就要空運冷卻劑過來,只是日本拒絕了,傳說日本正拿著核廢料再製造一種件不得光的東西,傳說當年老蔣也曾搞過。

第九 台灣目前應該興建核四廠取代核一廠才是正確的作法,因為核一目前有安全上的顧慮,只是核廠造
價昂貴..但核四必須建,留著核一才是危險。
---> 因為核一目前有安全上的顧慮(<這可是你說的) 可是其他發電廠運轉再久也不會有這種問題
===> 核二、三廠遠比核一廠年輕,核四更是蓋都還沒蓋好,這麼簡單都不懂嗎?

第十 基本上一個工業或是高科技產業為主的國家,沒有先天的再生能源條件,核電目前唯一選擇,如果
沒有核能發電台灣會變成一個高度污染的國家。
---> 有點好笑的說法 !!
===> 多好笑啊?

第十一 台灣沒有很優渥的再生能源條件,可發展,但必須投入大量資金,且未必成功。(成功指取代核能)
---> 對於國土沒有單一種優勢能源來源的國家 更要採用多種不同的發電方式
===> 現在的台灣僅剩核能發電了嗎?

第十二 據調查,世界釉礦只剩下80年左右的蘊藏量。
---> 所以!?
===> 我也想知道

感覺與之前反核說帖很類似的台詞

............最近靈異上的反核工(反核能工讀生)好像變多了.....

yhchao wrote:
==========...(恕刪)

我先跟你說,對於你最後的評論我很感冒,台灣就是有很多像你這樣的人,無法理性討論一件事情,非要給對方罪名,證明自己是對的,我在01發文量不多,在311地震之前,剛好涉及一個有關台灣核能為主題的案子,所以對台灣核能有一些淺略研究,也探討台灣為何要核能的原因。而我只是的事實,並告訴大家為何台灣不能廢核,並沒有替核能說話,假使今天台灣能有效發展一個取代核能的再生能源,有誰會希望核電廠繼續存在呢?

====================================================================

第一 核能發電採用釉礦,比起傳統火力發電容易儲存與運送,當對成本低。
---> 可是它不會告訴你 原料錠貴得嚇死人 核電廠也貴得嚇死人 後續廢料處理費用驚死人
台灣主力發電是火力,但火力造成溫室氣體排放量很大,世界對每個國家都有排放限制,超過必須花錢,
所以必須發展核能發電,而一顆鈾原料發熱量約等於三公噸燃煤所發出的熱量,在開採方方面也是鈾礦較不會破壞自然生態,就"發電燃料比較"事實上的確是核能發電較省錢,我第一點是如此說明的。


第二 核反應所產生的熱量是燃燒煤礦的好幾萬倍,效率高。
---> 幾萬倍?? 效率高?? 一種是核分裂生熱一種是燃燒生熱 但是都是透過二次熱交換系統的...
我在上面回答過了,一顆鈾原料發熱量約等於三公噸燃煤所發出的熱量。

第三 核能發電與核彈的成分差很多,即使爆炸核廠也不會像核子彈一樣強。
---> 是不會爆 不過可怕的不是爆 是放射線污染 長達數十年以上
我這邊是提出核電廠不會像核彈毀面性爆炸。

第四 傳統火力發電會產生大量的CO2等溫室氣體,對地球傷害很大。
---> 那是台電不願意投資在排放氣體回收設備上
這不是用說的就可以解決的,投資降低溫室氣體的設備,並沒有比直接蓋一座核廠便宜多少,加上即使投資了,也不可能達到核能發電的低CO2。

第五 核能發電目前佔台灣約18%的發電貢獻。(核1.2.3)
---> 你要是知道有時台電的火力發電廠為了不要過度發電而停機
---- 因為核能發電系統升降載時間最少半天以上 為了開反應爐只好停下火力發電機組
我不太暸解你表達的是?我只是提出數據給大家參考,並沒有評論18%代表什麼意義。

第六 核能會產生的"副作用"是海洋熱污染與核廢料只能儲存問題,對地球引響(較火力)較小。
---> 核廢料只能儲存問題? 因為那都是扔到蘭嶼或是丟到海溝去 不是埋在大安森林公園下面
CO2的問題會引發天災,包括強颱、地震的頻率增加,溫室氣體問題已經不是"未來"的問題,而是現在進行式。

第七 核能是目前世界上較有效率以及較不傷害地球的發電方式(非再生能源內)。
---> 同上 半衰期長達一億年的使用過的鈽或數百年的鈾 這類高放射性廢料 請問如何處理?
核廢料與溫室氣體相比,並不算是迫切性的問題,何況只要不是再生能源,一定會有相對的代價,如果什麼都不肯,那乾脆不要用電好了?

第八 台灣核電廠的安全防護其實與日本福島核電廠有構造上與防護上的不同,說實在的,你有深入研究
過就根本無須擔心。(核一廠例外)
---> 這句話 當初美國廠商應該有有對日本說過 他們的反應爐與俄國製的不同 根本無需擔心類似車諾比事件
你買汽車也只是跟你強調車有多安全,如果你出意外被火車撞,能說汽車很不安全嗎?我們限在所面臨的就好比是馬路上越來越多火車經過,能做的就是加強這台車的安全性,並減少火車經過的次數(也就是CO2排放)

第九 台灣目前應該興建核四廠取代核一廠才是正確的作法,因為核一目前有安全上的顧慮,只是核廠造
價昂貴..但核四必須建,留著核一才是危險。
---> 因為核一目前有安全上的顧慮(<這可是你說的) 可是其他發電廠運轉再久也不會有這種問題
你這種說法才叫做好笑,因為其他核電廠不久也會有安全性問題,所以不蓋核四?繼續用核一?你知道你這就做本末倒置嗎?

第十 基本上一個工業或是高科技產業為主的國家,沒有先天的再生能源條件,核電目前唯一選擇,如果
沒有核能發電台灣會變成一個高度污染的國家。
---> 有點好笑的說法 !!
這並不是好笑的說法,而是台灣目前所碰到的事實。


第十一 台灣沒有很優渥的再生能源條件,可發展,但必須投入大量資金,且未必成功。(成功指取代核能)
---> 對於國土沒有單一種優勢能源來源的國家 更要採用多種不同的發電方式
事實上台灣是採取很多不同的發電方式,但目前受限先天條件,都無法取代火力與核能。發展水力、風力、太陽能,不是喊一句口號,錢砸下去就有,如果真的花錢就能成功,誰想建核能?


第十二 據調查,世界釉礦只剩下80年左右的蘊藏量。
---> 所以!?
所以大家不必爭論核能好不好,因為再過百年核能可能會面臨無燃料可用,到時候台灣也可能面臨限電問題。

感覺與之前台電的核四說帖很類似的台詞

............最近靈異上的核工(核能工讀生)好像變多了.....

我分享我所知道的訊息,基本上我也不贊成核能發電,但核能對台灣是不能沒有的,如果你有時間懷疑我是不是核能工讀生,我建議你可以提出具體取代核能做作法,好讓大家參考,還有,01只是一個討論群組,別把01當作整個世界,工讀生說法真得很可笑。

navyboy wrote:
你是想說油跟煤比核燃料棒貴很多嗎?==...(恕刪)


你應該知道單位重量的產電量吧?
這些日子以來, 看了很多擁核的言論, 大致上有幾個說法,

1. 台灣如果沒有核電, 將立即有限電危機..

2. 核電是最便宜的能源, 如果不使用核電, 台灣電費將大幅上漲數倍..

3. 核能是最乾淨的能源, 使用核能將大幅減少溫室氣體排放, 有助於改善全球暖化..

4. 核能是安全的, 福島事件是意外, 台灣不會發生這類天災..

5. 當年核四興建, 停工與復工為阿扁時代發生, 為民進黨政府之責任, 現在民進黨無立場重提核四停工..



很多人把這些當作理所當然, 從未懷疑過, 但是事實真的是如此嗎? 有沒有人真的認真去尋找資料來支持這些說法呢?

1. 台灣如果沒有核電, 將立即有限電危機..???
來看一下台電的官方資料:
http://www.taipower.com.tw/left_bar/jing_ying_ji_xiao/year_production.htmhttp://www.taipower.com.tw/left_bar/jing_ying_ji_xiao/year_production.htm

⋯⋯民國 99 年 12 月底,全系統裝置容量達40,912 千瓩,增加率1.7 % 。 尖峰負載(千瓩) 33,023 (99年7月7日) 備用容量率(%) 23.4 ...

目前台灣的總發電量, 即使在尖峰負載, 也仍有 23.4% 的賸餘..
三座核電廠的發電容量占全國發電容量之12.6%, 真實的狀況是: 就算現在把三座核電廠全部關閉, 台灣依然沒有立即的電力危機..官方跟擁核人士號稱沒蓋核四, 就會有限電危機, 沒電可用的情況完全是危言聳聽..

再生能源發購電量為52.0億度, 佔2.5 ﹪;購自託營水力、汽電共生、民營電廠等電量為495.9億度,佔 23.9 ﹪。(超過三座核電廠所生成電力),
後面這幾項都是近年發展之新技術, 已經遠超過一座核四所能產生之電力. 十年前宣佈興建之核四, 因時空背景不同, 現在根本就沒有必要了.

2. 核電是最便宜的能源, 如果不使用核電, 台灣電費將大幅上漲..??
根據維基百科資料: 台電過去11年的平均發電成本,核能是0.98(元/度)、燃煤是1.03(元/度)、燃氣是2.04(元/度),而燃油是1.29(元/度), 然而核廢料處理及核電廠除役都很可能讓核能發電成本遠高於台電宣稱的成本.

擁核人士聲稱停建核四會電價高漲根本是危言聳聽..(以最貴的天然氣來說, 每度電的成本最多會增加一元), 然而考慮到核電廠造價高昂, 核廢料後續處理費用, 以及核電廠土地無法再回收利用等因素, 其實核能不見得是目前官方聲稱便宜的能源.

(我舉我住的澎湖為例, 澎湖舊火力發電廠位置接近市區, 當郊區新發電廠蓋好, 原電廠拆除後, 土地變成價值不斐, 而這一點是核電廠辦不到的..也是台電在計算成本中, 刻意去忽略的. 核電廠因為儲存核廢料, 即使關閉, 也永遠需要管理監控, 更不用說想要遷廠回收土地)

3. 核能是最乾淨的能源, 使用核能將大幅減少溫室氣體排放, 有助於改善全球暖化..??
http://www.greatchange.org/bb-thermochemical-nuclear_sustainability_rev.pdfhttp://www.greatchange.org/bb-thermochemical-nuclear_sustainability_rev.pdf
(這一篇有估計核廢料處理,不過只能憑現在情形初估,但至少是有估計。結論是大部份核電廠都不能達到節能減碳的效果,只有少部分使用高密度鈾才有可能,不過這種鈾很少,一下子就會用完了。由此來看大部分核電廠都不能達到節能減碳的效果。)

核能是否能減碳, 改善全球暖化, 其實是一個值得爭議的議題. 目前檯面上所謂核電減碳的說法, 莫不強調核能生成電力單位排碳量, 遠低於燃燒石化燃料之單位排碳量.
其實這個說法存在一個盲點, 即是這些人是大多忽略掉取得核能燃料時, 所排放之二氧化碳量.
核燃料與其他燃料有一個根本上的差異, 在於核燃料(鈾燃料)乃是存在於礦石之中, 提煉鈾燃料過程以及產電過程的二氧化碳排放. 其決定因素在於鈾礦石純度高低,如果是高純度的鈾礦(0.01%以上), 換算成單位電力的碳排放, 確實遠低於目前石化燃料. 但是當鈾礦純度越低, 其單位碳排放之差異則逐漸逼近.
而目前世界高純度鈾礦之存量, 估計大約足夠產生全世界電力需求三年之量. 當這些高純度鈾礦開採枯竭之後, 可想而知取得鈾燃料所排放之碳量將與日俱增.

因此以長遠角度來看, 依靠核能來達到減碳, 進而改善全球暖化, 並非長久可行之解決方法.

2007年聯合國在討論全球暖化時, 仍將核能發電列入解決方案, 然而2010年之聯合國全球暖化報告中, 就沒有提到核能議題了.

Nuclear power no solution to global warming! 這是現在國際上普遍認同的觀念.
而許多文章中都有提到, 發展核電的經費, 往往會排擠掉發展替代能源的經費.
就台灣為例好了, 台灣政府花了2700億去蓋了一個目前用不到的核電廠, 而卻以經費的問題, 斷然反悔與屏東沿海養殖業者之前達成"種電"的協議..這就是所謂經費的排擠效應.

在一些討論核能跟溫室效應的文章中, 尚有提到另外的問題, 因為核能在時效性是最弱的. 目前平均一座核電廠建造時間, 大約7年以上, 當發生能源需求, 冀望以興建核電廠解決, 根本是緩不濟急. 以台灣為例, 當十多年前, 台灣因電力需求而提出興建核四, 然而核四一蓋十幾年, 台灣電力需求的問題, 根本不能等待核四來解決, 因此陸續興建新火力電廠以快速的解決此問題, 所以當核四即將興建完工, 當年的電力需求, 早就已經不存在了.
這並非特例, 而是每座新核電廠都遇⋯⋯到的窘境..
另一個問題, 核電的反應爐產生電力的方式, 是採全有全無式的發電, 無法根據實際需求, 在0~100%之間機動式的供電, 因此在需電小於負載時, 會造成多餘的電力浪費.
還有核電對生態的影響, 如珊瑚白化等, 這些也都是擁核人士都刻意忽略不計的. 如果將歷史上三次核電災害, 造成的環境影響也算進去的話. 核電是否比傳統石化燃料環保? 這答案根本是未必啊..

再說世界上排碳第一個美國, 都已經20多年未設立新的核電廠了, 要用核電來挽救地球暖化, 怎麼算也輪不到台灣來做啊! 美國自己不建, 卻推銷到台灣來, 只代表一件事: 這是很賺錢的骯髒生意啊.

4. 核能是安全的, 福島事件是意外, 台灣不會發生這類天災..??
台灣地小人稠, 亦處於環太平洋火環帶, 東北角外海百公里內有數十座海底活火山, 南有美國地質學家列為A級危險的馬尼拉海溝 (與這次福島事件相同之地殼隱沒帶), 台灣跟日本的情況相比更糟, 畢竟台灣除了這些惡劣的天然地質條件外, 還要考慮到政府效率跟執行率不彰等後天失調.
(舉一個例子說, 核電跟夜店, 在出事之前都是政府專家口中安全無虞的, ex: 5年21次安檢全過關...etc)

有些國家是有本錢發展核電廠, 如俄國, 他們有大片土地位在安全的大陸板塊之上, 就算出了事, 車諾比半徑三十公里的國土, 對他們而言, 也不過是九牛一毛.
反觀台灣呢? 台灣有幾個半徑三十公里? 可以像俄國這樣永遠的封鎖起來呢?

5. 當年核四興建, 停工與復工為阿扁時代發生, 為民進黨政府之責任, 現在民進黨無立場重提核四停工..??
停建核四的歷史: 當年是扁政府上台前, 之前的國民黨政府通過的預算與計畫, 阿扁上台後, 以行政院不執行核四預算, 以規避國民黨立法院的方式, 達到核四停建的目的. 然而立法院因此提出總統罷免案與倒閣作為威脅, 最後是訴諸大法官會議解釋, 依大法官會議解釋文, 行政院不得已與國民黨主導的立法院達成妥協, 恢復核四預算執行, 而立法院則收回總統罷免案...
因此核四復工這⋯⋯筆帳, 追根究底還是要找國民黨追的啦..
為何非蓋核四不可? 由預算1400億一路追加到2700億就知道了啊! ⋯⋯把它當作2700億的肥水, 這樣應該就很好理解了吧..



希望大家從各角度來看核能在台灣.

第一, 台灣即使沒有核能, 目前仍無供電吃緊, 限電之危機..

第二, 台灣無法承受核災之風險

第三, 核能並無法解決全球暖化之問題



我不認為福島電廠事件的輻射污染, 短期之內會影響台灣. (經濟的層面則不確定). 我們國人並不需要為此太過恐慌. 但藉此事件, 重新檢討台灣的核能政策是有其必要性的.

畢竟, 目前根本的問題是: 我們有必要繼續興建核電廠嗎? (就算不考慮其安全性, 就目前的資料而言, 似乎也沒有其必要)



希望大家能理性下來思考這些問題, 不要再以一些想當然爾的錯誤觀念來看核四問題了..

附上當年新黨謝啟大所寫的文章: 停建核四是經濟! 也是安全! 也是道德!
上面很多人對替代能源都很嗤之以鼻, 有沒有人真的去了解一下台灣的現況?
根據台電資料: 再生能源發電廠 發電容量: 2,449(千瓩) 佔全發電容量 6.0%
註:再生能源2,449千瓩含慣常水力1,977千瓩、風力471千瓩及太陽能0.5千瓩。

感覺很少嗎?
三座核能發電廠也才不過 5,144(千瓩), 佔 12.6%

再生能源如果加上抽蓄水力發電廠 2,602(千瓩) 6.4%, 就跟目前台灣的核能電廠相當了啊!!
拿十年前的原物料水準來計算現在發電成本實在蠻好笑..
以石油來說, 02年一桶才16美金, 現在則漲到105美金一桶..
其他諸如煤炭 天然氣等價格漲幅亦極為可怕 !!
政府雖一直把國內電價壓住, 說穿了還不是以大家稅金來補貼...

還有台灣地理環境極不適合水力發電. 其造成環境破壞及淤積問題是反核人士難以想像的.

倒不如那些反核人士先示範一下, 將家中原本每期三千元電費改為每期繳兩萬塊給政府吧 !!

lcn3338 wrote:

倒不如那些反核人士先示範一下, 將家中原本每期三千元電費改為每期繳兩萬塊給政府吧 !!


我ok啊

希望到時候像日本這次的災害有人可以出來承擔負責撤離家園及核污染的損失,而不是勞跑第一...

lcn3338 wrote:
拿十年前的原物料水準...(恕刪)

你哪裡看到數字來證明3000塊電費變成兩萬塊的??
又是"想當然爾"?

navyboy wrote:
忍不住浮出水面===...

用完的核燃料棒是丟在冷卻池裡,不是裝在鐵桶內,隨便埋到地下或丟到海裡就可以了事

(恕刪)


光看您這句話

我覺得您還是繼續潛水好了
AM TSR/BF PR/BIRDY Ti/BIRDY Capreo/BROMPTON M6L/DAHON PSL/DAHON Jxp/DAHON III
限制級
您即將進入之討論頁 需滿18歲 方可瀏覽。
根據「電腦網路內容分級處理辦法」修正條文第六條第三款規定,已於該限制級網頁,依台灣網站分級推廣基金會規定作標示。
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 64)